Рішення

від 26.07.2012 по справі 5027/339/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2012 р. Справа № 5027/339/2012.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна автомобільна компанія»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Люкс»

про стягнення заборгованості за договором підряду -383938,13 грн.

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Кошман А.В.

Представники:

від позивача -Байцар І.Б. -адвокат (договір від 23.03.2012 року)

від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна автомобільна компанія»звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Люкс»про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 383938,13 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія Люкс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЗАР АК-Япи Україна»укладено договір підряду на виготовлення та встановлення алюмінієвих конструкцій від 24 вересня 2008 року, відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов'язання виготовити, доставити та встановити алюмінієві конструкції площею 3188 м 2 на об'єкті, що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 43-В. Позивач вказує, що на виконання вказаного договору підряду Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗАР АК-Япи Україна»02 жовтня 2008 року перерахувало відповідачу аванс у сумі 800000,00 грн., після чого 24 грудня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗАР АК-Япи Україна»прийняло від відповідача виконані роботи за договором на суму 435205,27 грн., а тому заборгованість відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЗАР АК-Япи Україна»складала 364794,73 грн. Далі позивач зазначає, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 15 травня 2009 року відбулася заміна кредитора у вказаному договорі підряду з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗАР АК-Япи Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна автомобільна компанія», у зв'язку чим позивач як новий кредитор набув право вимагати від відповідача належного виконання зобов'язань за договором підряду від 24 вересня 2008 року на загальну суму 364794,73 грн. Також позивач вказує, що між сторонами укладено додатковий договір № 1 від 29 квітня 2011 року, який є невід'ємною частиною договору підряду від 24 вересня 2008 року і яким було змінено зобов'язання відповідача, а саме, відповідно до умов додаткового договору відповідач зобов'язаний переробити алюмінієві конструкції за вказаними розмірами в обсязі 117,84 м 2 на загальну суму, еквівалентну 3300 євро та встановити на об'єкті по вул. Червоноармійська, 43-В в м. Чернівці перероблені алюмінієві конструкції в обсязі 115,36 м 2 та алюмінієві конструкції II частини цоколя в обсязі 26,49 м 2 протягом 14 робочих днів з моменту підписання додаткового договору, тобто у строк до 25 травня 2011 року. Таким чином, позивач стверджує, що відповідач до даного часу належним чином не виконав свої зобов'язання за договором підряду на виготовлення та встановлення алюмінієвих конструкцій від 24 вересня 2008 року та за додатковим договором від 29 квітня 2011року, а тому просить суд стягнути на його користь невикористаний аванс у сумі 364794,73 грн., а також нараховані пеню у сумі 9423,86 грн., інфляційні втрати у сумі 3647,94 грн. та три процента річних у сумі 6071,60 грн.

02 липня 2012 року позивач надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідач зобов'язаний повернути невикористаний аванс, яким останній користується безпідставно, а також просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

26 липня 2012 року позивач подав до суду письмову заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача невикористаний аванс у сумі 364794,73 грн. Одночасно, позивач у вказаній заяві просить суд повернути суму судового збору, помилково сплаченого платіжним дорученням № 217 від 11 липня 2012 року в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, означена заява позивача не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає її.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника у судові засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 5800205060264, № 5800204993348, 5800205026058, № 5800205126044).

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд ухвалами від 18 червня 2012 року, 02 липня 2012 року та 16 липня 2012 року визнавав явку представників сторін у засіданні суду обов'язковою, а також попереджав відповідача, що у випадку неявки його представника у судове засідання, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Отже, не з'явлення у судові засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

24 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЗАР АК-Япи Україна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія Люкс»було укладено договір підряду на виготовлення та встановлення алюмінієвих конструкції, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Люкс»зобов'язувалося на власний страх і ризик виготовити, доставити та встановити на умовах даного договору алюмінієві конструкції, а саме: вітражі з дверними та віконними елементами, орієнтовною площею 3188 м 2 , за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 43-В, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗАР АК-Япи Україна»зобов'язувалось прийняти та оплатити дану роботу.

Стаття 837 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається зі складеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЗАР АК-Япи Україна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія Люкс»акту звірки взаєморозрахунків по платежах станом на 01 квітня 2009 року, який підписаний керівниками та скріплений печатками товариств, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗАР АК-Япи Україна»платіжним дорученням № 1738 від 02 жовтня 2008 року перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Софія Люкс»аванс у сумі 800000,00 грн. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Люкс»відповідно до акту виконаних робіт № 2412-287 від 24 жовтня 2008 року виконало частково умови вищевказаного договору на суму 435205,27 грн. Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія Люкс»станом на 01 квітня 2009 року не було використано перерахований Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЗАР АК-Япи Україна»аванс у сумі 364794,73 грн.

15 травня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЗАР АК-Япи Україна»- як кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна автомобільна компанія»- як новим кредитором, а також Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія Люкс»- як боржником, було укладено договір відступлення права вимоги, згідно умов якого кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне кредитору, за договором на виготовлення та встановлення алюмінієвих конструкцій від 24 вересня 2008 року. За цим договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань, вказаних в договорі, на суму 364794,73 грн. Означений договір підписаний керівниками та скріплений печатками товариств.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 Цивільного кодексу України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

29 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна автомобільна компанія»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія Люкс»укладено додатковий договір № 1 до договору підряду на виготовлення та встановлення алюмінієвих конструкції від 24 вересня 2008 року, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Люкс»зобов'язалося переробити алюмінієві конструкції за розмірами, вказаними замовником, в обсязі 117,84 м 2 на загальну суму, еквівалентну 3300 євро, а також перероблені алюмінієві конструкції в обсязі 115,36 м 2 та алюмінієві конструкції II частини цоколю в обсязі 26,49 м 2 встановити на об'єкті замовника протягом чотирнадцяти робочих днів з моменту підписання сторонами даного договору.

23 вересня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна автомобільна компанія»було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Софія Люкс»претензію, в якій позивач просив відповідача невідкладно виконати свої зобов'язання за договором підряду на виготовлення та встановлення алюмінієвих конструкції від 24 вересня 2008 року та додатковим договором № 1 від 29 квітня 2011 року на загальну суму у розмірі 364794,73 грн.

Далі, 12 грудня 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна автомобільна компанія»було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Софія Люкс»претензію в якій позивач просив відповідача повернути кошти у сумі 364794,73 грн., отримані за договором підряду на виготовлення та встановлення алюмінієвих конструкції від 24 вересня 2008 року, оскільки виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду на виготовлення та встановлення алюмінієвих конструкції від 24 вересня 2008 року та додатковим договором № 1 від 29 квітня 2011 року на загальну суму у розмірі 364794,73 грн. втратило інтерес, так як останній прострочив виконання своїх договірних зобов'язань, оскільки не виконав їх у строк, внаслідок чого допущена тривала затримка у виконанні будівельних робіт на об'єкті будівництва, а тому позивач змушений забезпечити виконання робіт іншим підрядником.

Однак, станом на час розгляду справи в суді відповідачем не виконано свої зобов'язання за договором підряду на виготовлення та встановлення алюмінієвих конструкції від 24 вересня 2008 року та додатковим договором № 1 від 29 квітня 2011 року на загальну суму у розмірі 364794,73 грн., а також не повернуто відповідачем позивачу суму передоплати у розмірі 364794,73 грн.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 317 Господарського кодексу України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо, у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)…. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 610, 612, 615 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та вищевикладеного, відповідач свої зобов'язання у відповідності до умов договору підряду на виготовлення та встановлення алюмінієвих конструкції від 24 вересня 2008 року та додаткового договору № 1 від 29 квітня 2011 року належним чином в повному розмірі та у встановлений строк не виконав, що призвело до відмови позивача від прийняття простроченого зобов'язання, а тому відповідач зобов'язаний повернути позивачу суму попередньої оплати у розмірі 364794,73 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Також, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у сумі 1073,00 грн., який сплачений платіжним дорученням № 217 від 11 липня 2012 року, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Пунктом 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, позивачем сплачено судовий збір у сумі 8751,76 грн. двома платіжними дорученнями, а саме № 147 від 10 травня 2012 року у сумі 7678,76 грн. та № 217 від 11 липня 2012 року у сумі 1073,00 грн.

Отже, сплачена відповідачем платіжним дорученням № 217 від 11 липня 2012 року сума судового збору у розмірі 1073,00 грн. є такою, що внесена в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 4 2 , 4 3 , 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 82 1 , 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Люкс» -м. Чернівці, вул. Донбасівська, 1-я, код 31742457 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна автомобільна компанія»-м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 43-В, код 32514592 -суму попередньої оплати у розмірі 364794,73 грн. та судовий збір у сумі 7295,90 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Західна автомобільна компанія»-м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 43-В, код 32514592 сплачений платіжним дорученням № 217 від 11 липня 2012 року судовий збір у сумі 1073,00 грн.

У судовому засіданні 26 липня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 27 липня 2012 року.

Суддя О.С. Тинок