Постанова

від 31.07.2012 по справі 7/24(02-2а)/201

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. Справа № 7/24(02-2а)/201

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі Михалюку М.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів:

- ТОВ "Селенга": не з"явився

- ТОВ "Фірма Рента Сервіс": не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селенга", м.Вінниця

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від 26.06.12 р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 7/24(02-2а)/2012/5003

(суддя Банасько О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, м.Вінниця

до відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Селенга", м.Вінниця

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Рента Сервіс", м.Вінниця

про стягнення 1385047,34 грн. та 1661859,59 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.06.2012р. повернено без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Селенга" у справі №7/24(02-2а)/2012/5003 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Рента Сервіс" про стягнення 1385047,34 грн. та 1661859,59 дол. США.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ фірма "Селенга" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ТОВ "Селенга".

Мотивуючи апеляційну скаргу, ТОВ фірма "Селенга" зазначає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 26.06.2012р. винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки не враховано приписи п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 "Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", за яким ТОВ "Селенга" звільняється від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Позивач у письмовому відзиві №140-0-0-00/8/606 від 26.07.2012р. на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.06.2012р. законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ТОВ "Фірма Рента Сервіс" не скористалося правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представники сторін в засідання суду не "явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Вінницької області 14.06.2012р. порушено провадження у справі №7/29/2012/5003 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Рента Сервіс" про стягнення 1385047,34 грн., 1661859,59 дол.США та призначено її розгляд на 25.06.2012 року.

Ухвалою суду від 25.06.2012 року розгляд справи відкладено до 06.07.2012 року.

26.06.2012 року до господарського суду Вінницької області від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції про розірвання кредитних договорів та зобов'язання позивача повернути отримані за кредитними договорами кошти за вирахуванням коштів, що були виплачені позивачем банку на день звернення до суду (а.с.2-4).

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.06.2012р. зустрічну позовну заяву ТОВ фірма "Селенга" повернено без розгляду на підставі п.п.4,6 ч.1 ст.63 ГПК України (а.с.1).

Повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції вказав, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження надіслання ТОВ "Фірма Рента Сервіс" копії позовної заяви та доданих до неї документів. Крім того, позивачем сплачено лише 51,00 грн. судового збору, хоча розмір судового збору, який мав бути сплачений, становить 1073,00 грн., оскільки позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про розірвання кредитних договорів та зобов'язання вчинити певні дії.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст.60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документа, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст.44 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 5 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір із позовної заяви майнового характеру, що подається до господарського суду, сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня - 1102 гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня - 1134 гривні.

З огляду на викладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання зустрічної позовної заяви про розірвання кредитних договорів та зобов'язання позивача повернути отримані за кредитними договорами кошти за вирахуванням коштів, що були виплачені позивачем банку на день звернення до суду складає 1073,00 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, ТОВ фірма "Селенга" згідно платіжного доручення №277 від 26.06.2012р. було сплачено лише 51,00 грн. судового збору за подання позовної заяви (а.с.6). Крім того, ТОВ фірма "Селенга", в порушення наведених норм законодавства, не надало доказів надіслання ТОВ "Фірма Рента Сервіс" копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно повернув зустрічну позову заяву ТОВ фірма "Селенга" на підставі пунктів 4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України, оскільки ТОВ фірма "Селенга" сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж це передбачено Законом України "Про судовий збір", а також не надіслано ТОВ "Фірма Рента Сервіс" копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Твердження скаржника про те, що він звільняється від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", не приймається судовою колегією до уваги, з огляду на таке.

Згідно ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011р. №15-рп/2011 "У справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг)" Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення Закону, які є предметом офіційного тлумачення у справі, спрямовані на захист прав споживачів кредитних послуг та збалансування цих прав з іншими суспільними цінностями, що захищаються публічною владою. Тому, в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України слід розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до п.22 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996р. №5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" споживачем, права якого захищаються на підставі Закону (Закону України "Про захист прав споживачів"), є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва. На відносини по виготовленню та продажу товарів, виконанню робіт і наданню послуг громадянином, який не є підприємцем, а також на випадки придбання товарів, користування послугами громадянином лише для підприємницької діяльності або підприємствами, установами, організаціями дія цього Закону не поширюється.

З огляду на викладене, ТОВ фірма "Селенга" не є споживачем в розумінні Закону України "Про захист прав споживачів" та, відповідно, не звільняється від сплати судового збору, а тому має сплачувати його на загальних підставах.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Решта доводів апеляційної скарги, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 26.06.2012р. винесена з повним з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.06.2012р. у справі №7/24(02-2а)/2012/5003 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Селенга", м.Вінниця - без задоволення.

2. Справу №7/24(02-2а)/2012/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Савченко Г.І.

Віддрук. 5 прим.:

1 -до справи,

2-4 -сторонам,

5 -в наряд.