Постанова

від 31.07.2012 по справі 5023/4144/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 26 " липня 2012 р. Справа № 5023/4144/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

апелянта - не з'явився;

ліквідатора -не з*явився;

боржника -не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (вх.№ 2293Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2012 р. по справі № 5023/4144/11

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

до Відкритого акціонерного товариства „Львівенергоремонт", м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про визнання банкрутом відсутнього боржника - Відкритого акціонерного товариства "Львівенергоремонт", м. Харків, відповідно до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 06 червня 2011 року по справі № 5023/4144/11 визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство „Львівенергоремонт" (зареєстроване виконкомом Львівської міської ради, запис №14151070006003922 від 27.06.1996року, місцезнаходження якого: м. Харків, прос. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, 56, код ЄДРПОУ 13810284) та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича, якого зобов`язано в строк до 06.12.2011року завершити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2012 р. по справі № 5023/4144/11 відхилено клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури. Припинено провадження у справі № 5023/4144/11 про визнання Відкритого акціонерного товариства «Львівенергоремонт»банкрутом на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України та ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області 27 травня 2011 р.

Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова з ухвалою господарського суду від 05.06.2012 р. не погодилось, звернулось до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що господарський суд при винесенні ухвали порушив норми матеріального та процесуального права, зокрема, він зазначає, що переліки підстав припинення провадження у справі про банкрутство, передбачені п.1-1 ст. 80 ГПК України та ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є вичерпними та не передбачають припинення провадження з підстав наведених в оскаржуваній ухвалі.

Представники сторін в судове засідання, призначене ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2012р. не з*явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином та у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з акта передачі №3 від 03.09.2009р. (а.с. 13 т.1) вбачається, що платник внесків на загальнообов*язкове державне пенсійне страхування -Відкрите акціонерне товариство «Львівенергоремонт»перейшло на облік до Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова з заборгованістю перед Пенсійним фондом України у розмірі 819207,67 грн.

Вказана заборгованість підтверджується наступними документами:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2009р. по справі №2а-1942/09/1370 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Львівенергоремонт»на користь Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова 72757,71 грн. недоїмки; (а.с. 14-16 т.1)

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2010р. №2а-1942/09/1370, у зв*язку зі зміною юридичної адреси та взяття на облік в Управлінні Пенсійного фонду Московського району м. Харкова замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з управління Пенсійного фонду України у галицькому районі м. Львова на Управління пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова; (а.с. 17-19 т. 1)

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2010р. по справі №2а-45306/09/2070 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Львівенергоремонт»на користь Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова 71154,48 грн. заборгованості по оплаті внесків на загальнообов*язкове державне пенсійне страхування, штрафу та пені; постанова набрала чинності та видані виконавчі листи; (а.с. 20-26 т.1)

Постановою господарського суду Львівської області від 29.07.2008 р. по справі №31/141 А, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Львівенергоремонт»на користь Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова 70039,50 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку позивачем пільгових пенсій; постанова набрала чинності та видані виконавчі листи; (а.с. 26-30 т.1)

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2009р. по справі №2а-1905/09/1370 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Львівенергоремонт»на користь Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова 240912,13 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку позивачем пільгових пенсій; постанова набрала чинності та видані виконавчі листи; (а.с. 30-32 т. 1)

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2010р. по справі №2а-1905/09/1370 у зв*язку зі зміною юридичної адреси та взяття на облік в Управлінні Пенсійного фонду Московського району м. Харкова замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова на Управління пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова; (а.с. 33)

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2009р. по справі №2а-5184/09/1370 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Львівенергоремонт»на користь Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова 324445,23 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку позивачем пільгових пенсій; постанова набрала чинності та видані виконавчі листи.( а.с. 35-37 т.1)

Згідно довідки ДПІ у Московському районі м. Харкова від 25.03.2011р. № 1480/9/15-125 ВАТ «Львівенергоремонт»не звітує, останню звітність було надано 05.11.2009р. (за 9 місяців 2009р.)

Отже, з вищенаведеного вбачається, що звертаючись до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Львівенергоремонт», Управління Пенсійного фонду України у Московському районі, як ініціюючий кредитор, надав належні докази наявності безспірної заборгованості у ВАТ «Львівенергоремонт»перед заявником, та відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мав правові підстави для звернення до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом.

Постановою господарського суду Харківської області від 06 червня 2011 року визнано відкрите акціонерне товариство „Львівенергоремонт", зареєстроване виконкомом Львівської міської ради, запис №14151070006003922 від 27.06.1996року, місцезнаходження якого: м. Харків, прос. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, 56 , код ЄДРПОУ 13810284 -банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича, якого зобов`язано в строк до 06.12.2011року завершити ліквідаційну процедуру.

5.06.2012р. ліквідатор боржника Шапілов С.А. надав господарському суду звіт про хід ліквідаційної процедури, в якому вказано, що інспекцією Державного технічного нагляду Львівської обласної державної адміністрації надано лист №3-1/779 від 21.07.2011р. про наявність у боржника рухомого майна -екскаватора ЕО-2621В, 1986 р.в., заводський № 131828, двигун №6К3296, номер шасі 494759, державний номерний знак 8091 ЛР, а також, згідно листа УДАІ ГУМВС України у Львівській області про наявність у боржника рухомого майна -

МАЗ 53371 029, (1995), синій, № шасі 0015703,

УАЗ 3741 (1990), зелений, № шасі 0057587,

Opel Omega 2.2 16V (2001), чорний № куз. WOLOVBF6921009651.

Також в звіті ліквідатора зазначено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області просить ліквідатора та господарський суд не затверджувати ліквідаційний баланс та не завершати ліквідаційну процедуру до передачі житлового будинку, який розташований за адресою: м. Дрогобичі, вул. Бориславській, 78а, у комунальну власність та прийняття регіональним відділенням управлінського рішення щодо визначення нового балансоутримувача захисної споруди цивільної оборони -сховища №48379.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що перехід до загальної процедури банкрутства є можливим виключно за наявності клопотання ліквідатора. Тобто, якщо, у боржника виявлено рухоме майно, а клопотань від ліквідатора про перехід до загальної процедури у справі про банкрутство, відповідно до п.6 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не надходило, у господарського суду не має іншої процесуальної дії як припинити провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Проте, з таким висновком не погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Нормами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника банкрутом або визнання його банкрутом" передбачено особливості банкрутства відсутнього боржника, а саме: у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону про банкрутство у разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, сума виручки від продажу такого майна направляється на покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство. Тобто, у такому випадку законодавцем не передбачено перехід до загальних судових процедур банкрутства.

Втім, згідно з ч. 6 ст. 52 Закону про банкрутство у випадку виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Слід зазначити, що таке можливо, якщо вартість виявленого майна буде перевищувати розмір судових витрат у справі про банкрутство. Право вибору спрощеного чи загального порядку розгляду справи у такому випадку належить суду.

Отже, вищенаведена норма права передбачає, по-перше, право суду здійснити перехід до загальної процедури банкрутства у разі виявлення майна боржника, оскільки у такому випадку застосування спрощеної процедури банкрутства відсутнього боржника не може мати місце. По-друге, тільки за наявності майна суд переходить до загальних судових процедур у справі про банкрутство у зв*язку з необхідністю формування повноцінного пасиву боржника шляхом виявлення всіх кредиторів боржника через публікацію оголошення в офіційному друкованому органі судовим розглядом грошових вимог та затвердження реєстру вимог кредиторів; а також у зв*язку з необхідністю утворення комітету кредиторів, оскільки спрощена процедура банкрутства обмежує участь у справі інших кредиторів, крім тих, що були відомі ліквідатору.

При цьому, на думку колегії суддів, при вирішенні питання про перехід до загальних процедур банкрутства суд не зв'язаний відповідним клопотанням ліквідатора, а має виходити з факту наявності у боржника майна, що не суперечить приписам Закону про банкрутство.

У даному випадку місцевим господарським судом було встановлено наявність у боржника рухомого майна та об*єктів права державної власності -захисна споруда цивільної оборони -сховище №48379 (з обладнанням і малоцінними предметами у комплекті сховища), вбудоване в підвальне приміщення лабораторно-виробничого корпусу за адресою: м. Львів, вул.. П. мирного, 24; 1-кв. житловий будинок за адресою: м. Дрогобич, вул.. Бориславська, 78а.

Припиняючи провадження у справі, господарський суд послався на п. 1-1 ст. 80 ГПК України -відсутній предмет спору та застосував п.7 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 1 статті 40 цього закону передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності;

2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5) затверджено мирову угоду;

6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону;

7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;

8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Однак, частиною 3 статті 40 вказаного закону передбачено, що провадження у справах про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2 та 5 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство, тобто як до, так і після визнання боржника банкрутом; у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7 і 8, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6, - лише після визнання боржника банкрутом.

Таким чином, застосувавши п. 7 ч.1 вказаного закону, господарський суд не врахував приписи частини 3 цієї статті, що призвело до прийняття незаконної ухвали.

Припинення провадження у справі -це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства. Припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли неможливий судовий захист особи у господарському суді. Припиняючи провадження у справі, господарський суд повинен встановити, що між сторонами не залишилось не врегульованих питань.

Згідно практики розгляду аналогічних справ Вищого господарського суду України, єдиної точки зору стосовно вичерпності переліку ч. 1 ст. 40 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не має, але, перелік підстав, передбачених цією статтею не є вичерпним у випадках коли у підготовчому засіданні грошові вимоги ініціюючого кредитора складають менше мінімальних розмірів заробітної плати або повністю забезпеченні заставою або коли законодавством введено заборону на банкрутство боржника. Тобто, випадків, коли неможливо довести ліквідаційну процедуру до завершальної стадії або появи на стадії ліквідаційної процедури доказів відсутності ознак відсутнього боржника та відсутності доказів наявності у ініціюючого кредитора безспірних грошових вимог, у питанні вичерпності переліку підстав припинення, згідно з законом про банкрутство, не має.

В разі виявлення вказаних обставин, та виявлення майна банкрута, господарський суд повинен був вирішити питання щодо покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, та за наявності можливості -перейти до загальної судової процедури у даній справі про банкрутство.

Статтею 25 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Отже, в ліквідаційній процедурі ліквідатор повинен не обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб (виявлення та визнання недійсними угод боржника про відчуження майна в порядку ст. 17 Закону про банкрутство тощо). Тобто, завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна, ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси.

Недотримання місцевим господарським судом вимог чинного законодавства щодо контролю за здійсненням ліквідаційної процедури та припинення провадження у справі про банкрутство, призвело до порушення прав та інтересів кредиторів та неврегульованого правового статусу боржника.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 05.06.2012р. по даній справі, та направлення справи до господарського суду для подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п.п. 1,4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2012р. у справі № 5023/4144/11 скасувати.

Справу №5023/4144/11направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст підписаний 31.07.2012 р.

Головуючий суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шутенко І.А .