Рішення

від 27.07.2012 по справі 1105/1438/12

ДОБРОВЕЛИЧКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1105/1438/12

Номер провадження по справі 2/1105/273/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року Добровеличківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Кучеренко О. П.

при секретарі Ісупова В. В.,

з участю прокурора Мельниченко Л.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області цивільну справу за позовом прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі відділу освіти Добровеличківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за рахунок винної посадової особи,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Добровеличківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі відділу освіти Добровеличківської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди за рахунок винної посадової особи, в якому зазначив, що проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 працював на посаді постійного кочегара Піщанобрідської ЗОШ 1-11 ступенів з 01.06.2001 року по 14.10.2011 року та був звільнений із займаної посади на підставі наказу директора Піщанобрідської ЗОШ 1-11 ступенів ОСОБА_1 №38-к від 14.10.2011 року за порушення трудової дисципліни та невиконання своїх посадових обов"язків, де ОСОБА_2 було подано позов про поновлення на роботі, рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2012 року в позові було відмовлено, рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 21.02.2012 року скасовано рішення Добровеличківського районного суду від 23.01.2012 року, ОСОБА_2 було поновлено на роботі. Відповідно до листа відділу освіти Добровеличківської районної державної адміністрації за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 було виплачено 6717 грн. Таким чином внаслідок вимушеного прогулу ОСОБА_2 на посаді постійного кочегара Піщанобрідської ЗОШ1-11 ступенів відділу освіти Добровеличківської райдержадміністрації була завдана майнова шкода у розмірі 6717 грн., яка виникла внаслідок видання директором школи ОСОБА_1 незаконного наказу про звільнення з займаної посади, а тому вказана шкода має бути відшкодована нею в повному обсязі, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовільнити.

Відділ освіти Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просять позов задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що повідомлення відділу освіти про те, що нею заподіяно матеріальну шкоду відділу освіти в розмірі 6717грн. у звязку з незаконним звільненням ОСОБА_2 та виплатою йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в строки встановлені ч.2 ст.136 КЗпП України не було зроблено ні в усній, ні письмовій формі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : ОСОБА_2 працював на посаді постійного кочегара Піщанобрідської ЗОШ 1-11 ступенів з 01.06.2001 року по 14.10.2011 року та був звільнений із займаної посади на підставі наказу директора Піщанобрідської ЗОШ 1-11 ступенів ОСОБА_1 №38-к від 14.10.2011 року за порушення трудової дисципліни та невиконання своїх посадових обов"язків. Копію даного наказу ОСОБА_2 отримав 21.10.2011 року.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2012 року за позовом ОСОБА_2 до Піщанобрідської ЗОШ1-11 ступенів про поновлення на роботі, в позові ОСОБА_2 було відмовлено, рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 21.02.2012 року скасовано рішення Добровеличківського районного суду від 23.01.2012 року, ОСОБА_2 було поновлено на роботі.

Вказані обставини справи встановлені рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 21.02.2012 року по цивільній справі № 22/1190/866/12 за позовом ОСОБА_2 до Піщанобрідської ЗОШ І-ІІ ступенів про поновлення на роботі, а тому відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до наказу № 1-к від 03.03.2012 року "Про поновлення на посаді постійного кочегара та 0,5 робітника ОСОБА_2." ОСОБА_2 поновлений на посаді постійного кочегара та 0,5 робітника за сумісництвом Піщанобрідської ЗОШ І-ІІ ступенів з 15 жовтня 2011 року відповідно до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.02.2012 року.

Відповідно до листа відділу освіти Добровеличківської районної державної адміністрації від 18.06.2012 р. № 01-22/314/2 за час вимушеного прогулу з 15.10.2011 року по 03.03.2012 року ОСОБА_2 було виплачено 6717 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Статтею 132 КЗпП України передбачено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

Статтею 136 КЗпП України передбачено, що покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу або за заявою прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»передбачено, що застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п. 8 ст. 134 КЗпПУ, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

Згідно наказу №30 по відділу освіти Добровеличківської районної державної адміністрації від 18.05.2006 року ОСОБА_1 переведено з посади вчителя біології Піщанобрідської ЗШ І-ІІ ступенів на посаду директора цієї школи з 18.05.2006 року.

Таким чином, внаслідок вимушеного прогулу ОСОБА_2 на посаді постійного кочегара Піщанобрідської ЗОШ І-ІІ ступенів відділу освіти Добровеличківської райдержадміністрації була завдана майнова шкода у розмірі 6717 грн., яка виникла внаслідок видання директором вказаної школи ОСОБА_1 незаконного наказу про його звільнення з займаної посади, а тому вказана шкода має бути відшкодована нею в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 3, 4, 5,10, 15, 27, 31, 57, 60, 61, 88, 107, 131, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 130,132,134 КЗпП України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі відділу освіти Добровеличківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за рахунок винної посадової особи задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Корсунка Тальнівського району Черкаської області, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, на користь відділу освіти Добровеличківської районної державної адміністрації на р/р 35415023001637, МФО 823016, код 02144022, ГУДКСУ у Кіровоградській області кошти виплачені ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу у розмірі 6717,00грн.( шість тисяч сімсот сімнадцять гривень) та на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 10-денний строк з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області К. П. Кучеренко