Постанова

від 01.08.2012 по справі 1519/11035/2012

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 1519/11035/2012 року

Пр-ня по справі №3/1519/9736/2012 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил які надійшли з Південної митниці про вирішення питання, щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1, директора ТОВ «Атлант»у вигляді ТОВ (ЄДРПОУ 25049674), за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 336 Митного Кодексу України /від 11.07.2002 року/, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі листа Ізмаїльського прикордонного загону ДПСУ від 02.03.2012 року № 51/19 щодо здійснення неправомірних операцій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, Південною митницею проведено перевірку щодо встановлення на т/х »()», 1958 року будівництва, прапор Румунії, порт приписки Константа суднового обладнання без дозволу митного органу.

В ході проведення перевірки встановлено, що 08.08.2010 року в зону діяльності Ізмаїльської митниці прибув т/х », 1958 p.б., прапор Швеція, порт приписки GOTEBORG, судновласник - RP Transport AB».

10.08.2010 року до Ізмаїльської митниці було подано заяву № 311 від 10.08.2010 року про надання дозволу на переміщення товарів (т/х ») через митний кордон України в митному режимі тимчасового ввезення з метою ремонту (вх. №7686/24 від 10.08.10).

На підставі даної заяви Ізмаїльською митницею було оформлено вантажну митну декларацію типу IM 31 № 506000009/2010/002503 та на підставі договору № REHL235 від 06.08.2010р. на території TOB «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс»почались ремонтні роботи на т/х UNKER».

Під час здійснення ремонтних робіт на TOB «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс»відбулась зміна судновласника, рефлагація та назва т/х «BUNKER»на т/х R», судновласник -F&M Bunkering Services S.R.L. Constanta. Судновим агентом в порту Ізмаїл призначено TOB «Атлант»в особі директора ОСОБА_1

Після закінчення ремонтних робіт на TOB «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс»на підставі виконавчої ремонтної відомості по танкеру NER»(BUNKER) від 20.07.2011 року та акту про проведення митного огляду товарів від 20.07.2011 року № 500070001/2011/001549, Південною митницею було оформлено вантажну митну декларацію типу «ЕК 00»№500070001/2011/001549.

14.03.2012 року в ході проведення митного огляду товарів т/х »виявлено дизель-генератор DEERE», номер двигуна НОМЕР_1, виробник Франція, встановлення якого не було передбачено виконавчою ремонтною відомістю від 06.08.2010 року.

Згідно із зазначеною ремонтною відомістю по танкеру »(BUNKER) від 06.08.2010 року, акту про проведення митного огляду товарів від 20.07.2011 року № 500070001/2011/001549, пояснень декларанта TOB «Українське морське агентство»ОСОБА_2, та головного інспектора Південної митниці Дунаєвського А.І. даний дизель-генератор на момент оформлення ВМД ЕК 00 № 500070001/2011/001549 встановлено не було.

В ході проведення перевірки за фактом встановлення на т/х NNER»дизель- генератора було встановлено, що вказівку на його доставку та подальше встановлення на судно в період з 21.07.2011 року по 15.09.2011 року надано директором TOB «Атлант»ОСОБА_1, який являвся судовим агентом даного судна.

Таким чином, директором TOB «Атлант»ОСОБА_1 здійснено операції з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, а саме зміна їх стану, шляхом встановлення без дозволу митного органу на т/х R»дизель-генератора DEERE».

Згідно з вантажною митною декларацією типу «ЕК 00»№500070001/2011/001547 вартість судна складає 2169750,00 доларів США, що за офіційним курсом валют НБУ становить 17 514 499,48 грн.

На підставі вказаних обставин працівником Південної митниці у відношенні громадянина ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1066/50000/12 від 11.05.2012 року за ознаками ст. 336 МК України /від 11.07.2002 року/.

Крім того, на підставі листа Ізмаїльського прикордонного загону ДПСУ від 02.03.2012 року № 51/19 щодо здійснення неправомірних операцій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, Південною митницею проведено перевірку щодо встановлення на т\х "Stayer" (Василий Чапаев), 1968 р.в., прапор Молдова, порт приписки Джурджулєшти суднового обладнання без дозволу митного органу, в ході якої встановлено, що під час стоянки в порту Ізмаїл, відбулась зміна судновласника: з судновласника UNITED TRADE GROUP LTD на судновласника - RSL - Romania Shipping Limited, назва т\х „Чапаев" була змінена на т\х "Stayer".

28.02.2011 року до Південної митниці було подано заяву № 69 від 25.02.2011 року про надання дозволу на переміщення товарів (т\х "Stayer") через митний кордон України в митному режимі тимчасового ввезення з метою ремонту (вх. № 2924/18 від 28.02.2011 року).

На підставі даної заяви Південною митницею було оформлено ВМД ІМ 31 № 500070001/2011/000371 та на підставі договору № RTHL257 від 23.02.2011 року на ТОВ „Судноремонтне підприємство „Дунайсудносервіс" почались ремонті роботи на т\х "Stayer".

Після закінчення ремонтних робіт на ТОВ „Судноремонтне підприємство „Дунайсудносервіс" на підставі виконавчої ремонтної відомості по танкеру „Stayer" (Чапаєв) від 20.07.2011 року та акту проведення митного огляду товарів від 20.07.2011 року № 500070001/2011/001547, Південною митницею було оформлено ВМД ЕК 00 №500070001/2011/001547.

14.03.2012 року в ході проведення митного огляду т\х "Stayer" виявлено дизель-генератор „Mitsubishi", номер двигуна НОМЕР_2, радіолокаційна станція „KODEM", радіостанція „ICOM", трансформер „SAMYUNG SI-60B".

Згідно з виконавчою ремонтною відомістю по танкеру т\х r»від 20.07.2011 року, акту про проведення митного огляду товарів від 20.07.2011 року № № 500070001/2011/001547, пояснень декларанта ТОВ «Українське морське агентство» ОСОБА_2 та провідного інспектора Південої митниці рубцевої Ю.В. дане обладнання на момент оформлення ВМД ЕК 00 №500070001/2011/001547 не було встановлено.

В ході проведення перевірки за фактом встановлення на т/х "Stayer" вищевказаного обладнання було встановлено, що вказівку на доставку та подальше встановлення зазначеного обладнання на судно в період з 21.07.2011 року по 15.09.2011 року надано директором ТОВ „Атлант" ОСОБА_1, який являвся судовим агентом даного судна.

Таким чином, директором ТОВ „Атлант" ОСОБА_1 здійснено операції з товарами, що перебувають під митним контролем, а саме зміна їх стану, шляхом встановлення без дозволу митного органу на т\х "Stayer" дизель-генератора генератора „Mitsubishi", номер двигуна НОМЕР_2, радіолокаційної станції „KODEM", радіостанції „ICOM", трансформер „SAMYUNG SI-60B".

На підставі вказаних обставин співробітником митниці у відношенні гр. України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 1152/50000/12 від 26.05.2012 року за ст. 336 МК України /від 11.07.2002 року/, діючого на час скоєння правопорушення.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2012 року справи за протоколами про адміністративне правопорушення були об'єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив вказані в протоколах про порушення митних правил обставини, однак у зв'язку з набранням чинності Митним кодексом України від 13.03.2012 року просив перекваліфікувати його дії на ст. 469 МК України /від 13.03.2012 року/, оскільки санкція відповідної статті передбачає більш м'яке стягнення у порівнянні з санкцією ст. 336 МК України /від 11.07.2002 року/.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати зі ст. 336 МК України /від 11.07.2002 року/ на ч. 1 ст. 469 МК України /від 13.03.2012 року/, за кваліфікуючими ознаками: проведення з товарами операцій не передбачених статтею 325 МК України /від 13.03.2012 року/, та проведення операцій, без дозволу митного органу.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1, суддею встановлено, що громадянин ОСОБА_1 здійснив операції з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, а саме зміна їх стану, шляхом встановлення, без дозволу митного органу на т/х »дизель-генератора DEERE»; на т/х "Stayer" дизель-генератора „Mitsubishi", радіолокаційної станції „KODEM", радіостанції „ICOM", трансформера „SAMYUNG SI-60B, без дозволу митного органу, які мали місце у 2011 році. Правопорушення було виявлено у травні 2012 року.

Частиною 1 статті 10 МК України /від 11.07.2002 року/ передбачається, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно нормативно-правові акти, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України. Частиною 3 статті 10 МК України /від 11.07.2002 року/, також встановлюється, що закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної сили не мають.

Частинами 1, 3 статті 3 МК України /від 13.03.2012 року/, який набув чинності з 01.06.2012 року, встановлено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України. Норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Диспозиція частини 1 статті 469 МК України /від 13.03.2012 року/ фактично повністю відповідає диспозиції ст. 336 МК України /від 11.07.2002 року/. Разом з тим, санкція ч. 1 ст. 469 МК України /від 13.03.2012 року/ передбачає більш м'які види стягнень у вигляді попередження або накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 469 МК України /від 13.03.2012 року/ з відповідною санкцією.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджується зібраними по справі в порядку ст. 495 МК України /від 13.03.2012 року/ доказами: протоколами про порушення митних правил №1152/50000/12 від 26.05.2012 року; поясненнями декларанта ТОВ „Українське морське агентство" ОСОБА_2, директора ТОВ „Атлант" ОСОБА_1 та головного інспектора Південної митниці Дунаєвського А.І., виконавчою ремонтною відомістю від 06.08.2010 року, протоколом про порушення митних правил № 1066/50000/1 від 11.05.2012 року, письмовими поясненнями капітана т/х „В. Чапаєв" (STAYER), виконавчою ремонтною відомістю від 20.07.2011 року, поясненнями декларанта ТОВ „Українське морське агентство" ОСОБА_2, службовою запискою начальника відділу митних інформаційних технологій від 11.04.2012 року № 164/09, службовою запискою інспектора відділу митної варти СБК та ПМП Південної митниці О.Д. Пугачова від 28.05.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил за ст. 469 МК України /від 13.03.2012 року/, розглядаються митними органами. Однак, враховуючи, що справа надійшла до суду 20.06.2012 року, тобто після набрання законною силою нового Митного Кодексу України /від 13.03.2012 року/, суддя вважає за необхідне провадження по справі закінчити в суді.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Так ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, свою вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових.

Таким чином, суддя вважає, що необхідним та достатнім, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, а також особу порушника, відповідно до санкції ч. 1 ст. 469 МК України /від 13.03.2012 року/ для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 36 КпАП України, ст. ст. 458, 464, 466, 467, 469, 524 -528 МК України /від 13.03.2012 року/, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 469 МК України /від 13.03.2012 року/, у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил № 1066/50000/12 від 11 травня 2012 року: теплохід »(ER»), 1958 р.в. прапор Румунії, порт приписки Константа, судновласник -F&M Bunkering Services S.R.L. Constanta; а також згідно протоколу про порушення митних правил № 1152/50000/12 від 26 травня 2012 року: теплохід »1968 р.в., прапор Молдови, порт приписки Джурджулешти, судновласник - RSL - Romania Shipping Limited -Південній митниці /65078, м. Одеса, вул. Гайдара 21-а/ повернути відповідним власникам, або уповноваженим ними особам.

Постанова судді відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року /зі змінами та доповненнями станом / може бути пред'явлена до виконання -протягом трьох місяців.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: