Ухвала

від 03.02.2011 по справі 20131/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2011 р.справа № 2а-1013/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 19.04.2010р.

у справі № 2а-1013/10/0870

за позовом Державної податкової інспекції

у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя

вул. Перемоги, 14, м. Запоріжжя, 69001;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

«КОМПАНІЯ «ТЕХНОХОЛДІНГ»,

вул. 40 років Радянській Україні, 43-А, м. Запоріжжя, 69037;

третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету

Запорізької міської ради Астахова С.П.,

вул. Сєдова, 5, м. Запоріжжя, 69035;

про визнання недійсною реєстрації та зобов'язання вчинити дії

встановили: ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Державний реєстратор виконавчого комітету Запорізької міської ради Астахова С.П., подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТЕХНОХОЛДІНГ»про

визнання недійсною державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТЕХНОХОЛДІНГ»(код за ЄДРПОУ 35628298) від дати внесення до Єдиного де6ржавного реєстру підприємств та організацій України, тобто від 25.12.2007р.;

зобов'язання Державного реєстратора припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТЕХНОХОЛДІНГ», від дати реєстрації, тобто з 25.12.2007р.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Садовий І.В.) своєю постановою від 19.04.2010р. в адміністративній справі № 2а-1013/10/0870 у позові відмовив.

Рішення суду мотивоване відсутністю підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації Товариства.

Крім того, чинним законодавством не передбачено права органу податкової служби на звернення до суду з вимогами про визнання недійсною державної реєстрацію від дати внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя, Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТЕХНОХОЛДІНГ»не може вважатися таким, що утворене з метою досягнення економічних і соціальних результатів, оскільки підприємство зареєстровано для конвертації безготівкових коштів.

Визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, з огляду на приписи частини другої статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV, є підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТЕХНОХОЛДІНГ», Відповідач, Державний реєстратор виконавчого комітету Запорізької міської ради Астахова С.П., третя особа, не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТЕХНОХОЛДІНГ»зареєстровано 25.12.2007р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію, та зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 1 103 102 0000 021873.

Підприємство було внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та присвоєно код 35628298.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТЕХНОХОЛДІНГ»знаходиться на обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя і відповідно до податкового законодавства є платником податків та має Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100090164 від 18.01.2008р.

Відповідно до Статуту ТОВ «КОМПАНІЯ «ТЕХНОХОЛДІНГ», юридичною адресою підприємства є вулиця 40 років Радянській Україні, 43-А в місті Запоріжжі.

Засновником ТОВ «КОМПАНІЯ «ТЕХНОХОЛДІНГ»є громадянка Республіки Білорусь ОСОБА_4.

З огляду на те, що під час проведення заходів, спрямованих на перевірку законності реєстрації Підприємства, співробітниками податкової міліції, з пояснень засновника ОСОБА_4 було встановлено, що вона не здійснювала дій, які необхідні для реєстрації підприємства.

Визнання недійсною державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТЕХНОХОЛДІНГ»та зобов'язання Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради Астахова С.П. припинити юридичну особу від дати внесення до Єдиного де6ржавного реєстру підприємств та організацій України стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, ОСОБА_4 до реєстрації та фінансово-господарської діяльності Товариства не має будь-якого відношення. Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТЕХНОХОЛДІНГ»не може вважатися таким, що утворене з метою досягнення економічних і соціальних результатів, оскільки зареєстровано для конвертації коштів.

Так, у відповідності з частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV, на чому наполягає заявник апеляційної скарги, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є і:

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

В той же час, з огляду на приписи наведеної норми, встановленню підлягають саме такі істотні обставини, як порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; або провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.

При цьому, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як встановлено судом, Позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні докази оскарження чи скасування у встановленому порядку нотаріальних дій щодо посвідчення справжності підписів засновника на установчих документах.

За позицією фахівців держподаткінспекції, про що зазначено вище, ОСОБА_4 наміру та можливості особисто здійснювати підприємницьку діяльність не мала. А відомості, вказані в реєстраційних документах, є завідомо неправдивими.

Підставою для таких висновків стали пояснення ОСОБА_4.

Водночас, такі пояснення не можуть вважатися належним та допустимим доказом а ні реєстрації з порушенням закону, а ні здійснення діяльності поза межами правової відповідальності.

В іншому випадку доводи, які обґрунтовують вимоги апеляційної скарги, є припущеннями. А, отже, і недоведеними належними засобами доказування твердженнями.

Крім того, питання про те, яка, ким, і чи велась фінансово-господарська діяльність Товариством з обмеженою відповідальністю, фахівцями контролюючого органу не досліджувалось. Як і можливі наслідки, які може мати судове рішення до невизначеного кола осіб, у разі задоволення такого адміністративного позову.

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2010р. у справі № 2а-1013/10/0870 -без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко