Ухвала

від 09.02.2011 по справі 20143/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2011 р.справа № 2а-110/10/1170 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Руденко М.А. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Кіровограді,

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 16.03.2010р.

у справі № 2а-110/10/1170

за позовом Державної податкової інспекції у місті Кіровограді,

вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25009;

до відповідача Державного реєстратора Кіровоградської міської ради,

вул. Карла Маркса, 41, м. Кіровоград, 25006;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Д»,

вул. Тореза, 27-а, м. Кіровоград. 25000;

про визнання запису про державну перереєстрацію недійним, -

встановили: ДПІ у місті Кіровограді подано позов до Державного реєстратора Кіровоградської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Д»

про визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Д», ідентифікаційний код 33855920;

про зобов'язання Державного реєстратора Кіровоградської міської ради вчинити реєстраційну дію «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», якою внести до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформацію про попереднє місцезнаходження товариства;

про визнання неправомірними дій посадових осіб Товариства щодо надання недостовірних даних Державному реєстратору.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Чубара Н.В.) своєю постановою від 16.03. 2010р. в адміністративній справі № 2а-110/10/1170 у позові відмовив.

Постанова суду мотивована невірно обраним способом реалізації повноважень контролюючого органу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у місті Кіровограді, Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа Д», що встановлено співробітниками податкової міліції ДПІ, за місцезнаходженням відсутнє.

Наявність в Єдиному державному реєстрі інформації -про зміну місцезнаходження на адресу м. Кіровоград, вул. Тореза, 27а, яка не відповідає дійсності, може завдати шкоди державі або учасникам цивільних правовідносин .

Просить постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні ДПІ у місті Кіровограді та Державний реєстратор Кіровоградської міської ради не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа Д», код за ЄДРПОУ 33855920, зареєстровано 28.10.2005р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, про що зроблено запис № 1 224 107 0007 018851.

04.06.2009р. зареєстровано зміну місцезнаходження м. Кіровоград, вул. Тореза, 27-А.

24.12.2009р. співробітниками податкової міліції була встановлена відсутність Товариства за вказаною адресою, що підтверджується Актом від 24.12.2009р.

Визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації Товариства; зобов'язання Державного реєстратора вчинити реєстраційну дію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; та визнання неправомірними дій посадових осіб Товариства щодо надання недостовірних даних Державному реєстратору; стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Д»за місцезнаходженням є безумовним свідченням надання реєстратору недостовірних відомостей про це.

Відповідно, скасування рішення засновників про внесення змін до установчих документів юридичної особи, буде мати наслідком внесення до Єдиного державного реєстру запису щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

В той же час, в силу статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до вимог статті 18 цього Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Акт від 24.12.2009р., на який посилається заявник апеляційної скарги, не містить відомостей щодо способу встановлення такого факту, та, відповідно, не є належним доказом а ні відсутності за місцезнаходженням, а ні подання реєстратору недостовірних відомостей.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Кіровограді залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2010р. у справі № 2а-110/10/1170 -без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко