Ухвала

від 09.02.2011 по справі 32081/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2011 р.справа № 2а-3836/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Вільнянської міжрайонної

Державної податкової інспекції Запорізької області,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 25.08.2009р.

у справі № 2а-3836/09/0870

за позовом Вільнянської міжрайонної

Державної податкової інспекції Запорізької області,

вул. З. Космодем'янської, 2, м. Вільнянськ Запорізька область, 70002;

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Калініна»,

вул. Леніна, 31, с. Антонівка Вільнянського району, 70040;

про стягнення 6.170,43 грн., -

встановили: Вільнянською міжрайонною ДПІ подано позов до СВК «Калініна»про стягнення 6.170,43 грн. податкового боргу.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Щербак А.А. ) своєю постановою від 25.08.2009р. у справі № 2а-3836/09/0870 у позові відмовив.

Постанова суду мотивована невизначеністю суми податкового боргу.

Крім того, контролюючим органом не надано доказів вжиття заходів, визначених Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), щодо погашення суми податкового боргу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція, Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності з підпунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14) податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення.

Відповідачем:

за період з 01.04.2007р. по 21.08.2009р. сплачено в бюджет 132.060,91 грн.;

станом на 01.05.2009р. нараховані до сплати 138.231,34 грн.

Отже, сума податкового боргу станом на 01.05.2009р. складає 6.170,43 грн.

При цьому, податкові вимоги по податку з доходів фізичних осіб податковим агентам не надсилаються.

В порушення статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд не витребував додаткові докази з власної ініціативи на підтвердження суми податкового боргу.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Адресованим апеляційному адміністративному суду письмовим клопотанням ДПІ заявлено про відмову у позові та про закриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на приписи статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Тобто, захисту підлягає суб'єктивне право або інтерес, які охороняються законом.

В законодавстві вказано на три форми посягань на суб'єктивне право, в яких може бути застосовано певні дії щодо його захисту: порушення, оспорення чи невизнання.

Невизнання, за загальним правилом, це дії учасника правовідносин, який несе юридичний обов'язок перед уповноваженою особою, що спрямовані на заперечення в цілому або у певній частині суб'єктивного права іншого учасника правовідносин.

Невизнання Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Калініна»податкового боргу у розмірі 6.170,43 грн., та недоведеністю контролюючим органом суми податкового боргу у зазначеному розмірі, стало підставою для відмови у позові про стягнення.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України містить і іншу процесуальну дію - відмова від апеляційної скарги.

Крім того, апеляційний суд зобов'язаний надати у своєму рішенні відповіді на всі доводи апеляційної скарги ще й тому, що інакше буде порушено вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такій його частині, як мотивація судового рішення судом.

Отже, суд не приймає відмови від адміністративного позову як такої, що внаслідок невизначеності суперечить Закону.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Сутність спору: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Калініна», ідентифікаційний код 03728439, взятий на облік у Вільнянській міжрайонній Державній податковій інспекції.

Стягнення 6.170,43 грн. податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (а. с. 36-37), стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення.

Відповідачем:

за період з 01.04.2007р. по 21.08.2009р. сплачено в бюджет 132.060,91 грн.;

станом на 01.05.2009р. нараховані до сплати 138.231,34 грн.

Отже, сума податкового боргу станом на 01.05.2009р. складала 6.170,43 грн.

По-перше, обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(2181-14).

Позивач, перерахувавши суми податку з доходів фізичних осіб, виконав свої зобов'язання зі сплати вказаного податку за періодами, визначеними ним у платіжних дорученнях.

Пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фонами»(2181-14) визначена рівність бюджетних інтересів. З цією метою податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), який є спеціальним законом з питань оподаткування, встановлений порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

І серед таких заходів немає зміни призначення платежу, визначеного платником податків.

Позиція органу стягнення щодо можливості самостійно змінювати призначення платежу, визначеного платником податків при здійсненні розрахунків зі сплати податків, зокрема, з метою погашення податкового боргу змінювати період, за який сплачується податкове зобов'язання, є помилковою.

Крім того, позов, в теорії права, це сукупність елементів: предмет, підстава та зміст.

Підстава позову -обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто такі факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки виникнення, зміну чи припинення правових відносин.

І відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В силу Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 року N 276, з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій, що самостійно визначені та узгоджені платником, обліковується у розділі «Нараховано платежів - зменшено платежів»за відповідними кодами операцій.

Визначення суми податкового боргу до стягнення як умовної різниці «нараховано всього -сплачено всього»не є правильним.

При цьому, в силу Глави 6 «Докази»Кодексу адміністративного судочинства України, суд витребовує необхідні докази, сприяючи в реалізації обов'язку довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення Сторони.

Неконкретність вимог контролюючого органу не дає підстав для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Вільнянської міжрайонної Державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2009р. у справі № 2а-3836/09/0870 -без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко