Ухвала

від 08.09.2011 по справі 26133/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2011 р. справа № 2а-1061/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Руденко М.А. Мірошниченка М.В.

розглянувши в письмовому провадженні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Агропром»,

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 17.09.2010р.

у справі № 2а-1061/10/1170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Агропром»,

вул. Комарова, 68, м. Кіровоград, 25009;

до відповідача Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції,

вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25009;

про скасування Акта,

встановили: Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Агропром»подано позов до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000752350/3 від 16.03.2010р.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Сагун А.А.) своєю постановою від 17.09.2010р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що з огляду на відсутність первинних документів на підтвердження походження та транспортування товарів, відсутність кореспондуючих податкових зобов'язань у продавця товарів, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Агропром»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВПФ Метапродакшн»договір укладений без ділової мети, задля податкової вигоди, та є нікчемним. Отже, відсутня підставність включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Агропром»», Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Підприємством не укладалося договорів на перевезення вантажів. Отже, Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363, не застосовуються.

У відповідності з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Визнання недійсними установчих документів і припинення юридичної особи за рішенням суду не може мати наслідком недійсності угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи, та, відповідно, податкових накладних, виданих на виконання зазначених угод.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПФ Метапродакшн»є належним чином зареєстрованим суб'єктом господарювання.

І з огляду на приписи статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV виключно внесення відомостей до Єдиного державного реєстру надає їм статусу достовірних.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В силу пункту другого частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Сутність спору: В період з 14.08.2009р. по 18.08.2009р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Агропром», код за ЄДРПОУ 30869946, з питань правових відносин з ТОВ ВПФ «Метапродакшн»за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2008 року.

За результатами складений Акт від 18.08.2009р. № 626/23-50/30869946.

В акті перевірки вчинено запис про порушення підпункту 7.4.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

Так, ТОВ «Центр Агропром»до складу податкового кредиту включено суми ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від постачальника товару - ТОВ ВПФ «Метапродакшн», на загальну суму 155.738,30 грн.

В той же час:

співставленням податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено недекларування ТОВ ВПФ «Метапродакшн»кореспондуючих податкових зобов'язань;

постановою Святошинського районного суду міста Києва від 03.09.2008р. визнано недійсними Свідоцтво та Статут ТОВ ВПФ «Метапродакшн»з дати їх реєстрації;

визнано недійсною реєстрацію ТОВ ВПФ «Метапродакшн»в якості платника ПДВ від дати внесення до Реєстру.

На підставі акта перевірки, та в результаті апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання, в порядку, визначеному пунктом 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), керівником Державної податкової інспекції 16.03.2010р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000752350/3.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр Агропром»визначено суму податкового зобов'язання за платежем 3014010100 -податок на додану вартість, у розмірі 233.607,00 грн. В їх числі 155.738,00 грн. основний платіж, та 77.869,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спір між сторонами відсутній.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Агропром»було придбано у ТОВ ВПФ «Метапродакшн»поліпропілен вторинний та відпрацьовані АКБ.

Розрахунки проведено в готівковій формі.

За позицією фахівців держподаткінспекції, відсутня така обов'язкова умова включення сум до податкового кредиту як сплата цих сум до Державного бюджету України контрагентом позивача.

Крім того, постановою Святошинського районного суду міста Києва від 03.09.2008р. визнано недійсною реєстрацію ТОВ ВПФ «Метапродакшн»в якості платника ПДВ від дати внесення до Реєстру.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про нікчемність правочину вважає недоведеними, незалежно від характеру розрахунків та інших особливостей операції з придбання.

Колегія суддів погоджується з позицією Позивача відносно вимог до формування даних податкової звітності - не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

В той же час,

право на нарахування податку та складання податкових накладних, підпункт 7.2.4 Закону (168/97-ВР), надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону;

податкова накладна, підпункт 7.2.3 Закону (168/97-ВР), складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

І, на кінець, податковим зобов'язанням, згідно з пунктом 1.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Отже, чинним законодавством встановлений певний взаємозв'язок і між надходженням до бюджету податку на додану вартість.

За загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками самі по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту.

Водночас, як достеменно встановлено судом першої інстанції, Свідоцтво про реєстрацію ТОВ ВПФ «Метапродакшн»платником податку на додану вартість анульовано на підставі підпункту 9.8 б) Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР). Датою анулювання Свідоцтва є 21.05.2007р.

Отже, слід визначити правову природу податкових накладних, складених особою, яка не зареєстрована платником ПДВ.

Загальне визначення терміна «документ»-це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання i поширення інформації шляхом фіксації її на папері або на іншому носієві.

Податкові накладні, про що зазначено вище, Законом (168/97-ВР) визначено як звітний податковий i одночасно розрахунковий документ.

Таким чином, йдеться про документ, що фіксує, відповідно до податкового законодавства, наявність певних юридичних фактів i надає платнику податку повноваження на вчинення певних дій (включення витрат на сплату ПДВ до податкового кредиту з правом наступного відшкодування).

У судових справах податкова накладна також є письмовим доказом.

При цьому, Святошинський районний суд міста Києва своєю постановою від 03.09.2008р. у справі № 2а-184 2008р. встановив реєстрацію ТОВ ВПФ «Метапродакшн»невстановленими особами за грошову винагороду, та здійснення тими діяльності поза межами правової відповідальності. Відповідно, анулював реєстрацію в якості платника ПДВ.

Отже, відсутність будь-яких відповідних повноважень у особи, яка видала певні податкові документи, є фактом встановленим.

Це позбавляє таку особу права видавати податкові накладні згідно із Законом (168/97-ВР), а вже видані податкові накладні набувають статусу фіктивних i позбавляють покупця права на податковий кредит.

За обставин, наведених вище, слід погодитись з висновками фахівців контролюючого органу про недійсність податкових накладних внаслідок відсутності і факту реєстрації як платника ПДВ особи, що виписала таку накладну.

За встановлених у справі обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Агропром»залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.09.2010р. у справі № 2а-1061/10/1170 залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду, якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко