Постанова

від 09.03.2011 по справі 1074/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р. справа № 24/545/07-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Руденко М.А. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної

Державної податкової інспекції Запорізької області,

на постанову господарського суду Запорізької області

від 17.12.2007р.

у справі № 24/545/07-АП

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Південний завод гідротехнічного устаткування»,

Мелітопольське шосе, 77, м. Бердянськ Запорізької області, 71100;

до відповідача Бердянської об'єднаної

Державної податкової інспекції Запорізької області,

проспект Праці, 20, м. Бердянськ Запорізької області, 71118;

про скасування Актів,

встановили: Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідротехнічного устаткування»подано позов до Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0002302320/2, 0000862320/2 від 25.04.2007р. та № 0002292320/0 від 21.11.2006р.

Господарський суд Запорізької області (суддя Азізбекян Т.А.) своєю постановою від 17.12.2007р. позов задовольнив.

Постанова суду мотивована наступним:

суми податкового кредиту підтверджені податковими накладними, які не мали недоліків та порядок складання яких відповідав приписам чинного законодавства;

вартість послуг по вдосконаленню визначених марок насосного обладнання має загально виробничий характер та не враховується при розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі, Бердянська об'єднана Державна податкова інспекція Запорізької області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на приписи Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою цього податку.

Постачальники Позивача -ПП «Глорія»та ПП «Позітрім», що достеменно встановлено судовими рішеннями, діяльність здійснювалась поза межами правової відповідальності. Свідоцтва платника ПДВ анульовані з моменту їх видачі.

Матеріалами зустрічних перевірок фактична сплата ПДВ до бюджету не підтверджена по вище визначеним контрагентам.

Крім того, з огляду на приписи Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року N 246, первісною вартістю є собівартість запасів, яка складається, у тому числі інших витрат, які безпосередньо пов'язані з придбанням запасів і доведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях.

Витрати на дослідження і доопрацювання насосу ПЄ 150-53 не були включені підприємством до його первісної вартості, що призвело до заниження суми валового доходу у 2005 році на суму 25.250,00 грн.

Просить постанову господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Сутність спору: В період з 02.10.2006р. по 03.11.2006р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідротехнічного устаткування», код за ЄДРПОУ 32687743, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р.

За результатами складений Акт від 10.11.2006р. № 133/23-018-32687743.

В акті перевірки вчинено записи:

про порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) -оскільки постачальники позивача ПП «Позітрім» та ПП «Глорія»припинили свою діяльність на підставі рішення суду; факт сплати у відповідних податкових періодах податкових зобов'язань не підтверджено; Товариством безпідставно включено до складу податкового кредиту 46.606,00 грн.;

та про порушення пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР) -Товариством невірно визначено балансову вартість запасів внаслідок включення витрат на дослідження і доопрацювання насосу ПЄ 150-53 до загальновиробничих, що призвело до заниження суми валового доходу у VI кварталі 2005 року на суму 25.250,00 грн.

На підставі Акта перевірки, та в результаті апеляційного узгодження податкового зобов'язання, в порядку, визначеному пунктом 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), керівником ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 25 квітня 2007 року №№ 0002302320/2 та 0000862320/2.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідротехнічного устаткування»:

визначено суму податкового зобов'язання за платежем 3014010100 -податок на додану вартість, у розмірі 14.134,50 грн., в їх числі 9.423,00 грн. основний платіж, та 4.711,50 грн. штрафні (фінансові) санкції;

та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 36.000,00 грн., відповідно.

Крім того, на підставі Акта перевірки, керівником ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 21 листопада 2006 року № 0002292320/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідротехнічного устаткування»визначено суму податкового зобов'язання за платежем -3011021000, податок на прибуток, у розмірі 8.837,50 грн. В їх числі 6.312,50 грн. за основним платежем і 2.525,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Податкове повідомлення-рішення від 21 листопада 2006 року № 0002292320/0.

За позицією заявника апеляційної скарги, Товариством невірно визначено балансову вартість запасів внаслідок включення витрат на дослідження і доопрацювання насосу ПЄ 150-53 до загальновиробничих, що призвело до заниження суми валового доходу у VI кварталі 2005 року.

В той же час, основні поняття, процедура обліку та списання витрат підприємства регламентуються державою і на сьогодні викладені у «Положенні (стандарті) бухгалтерського обліку № 16 «ВИТРАТИ».

Собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

При цьому, витрати на поліпшення якості продукції, підвищення її надійності, довговічності, інших експлуатаційних характеристик у виробничому процесі, включаються до складу загальновиробничих витрат.

Послуги по випробуванню, дослідженню, налагодженню та доопрацюванню моделі виробництва не мають складової матеріальної частини, яка повинна бути включена до розрахунку приросту (убутку) залишків товарно-матеріальних цінностей на підприємстві.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Податкові повідомлення-рішення від 25.04.2007р. №№ 0002302320/2 та 0000862320/2.

За позицією фахівців держподаткінспекції, відсутня така обов'язкова умова включення сум до податкового кредиту як сплата цих сум до Державного бюджету України контрагентами позивача.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції відносно вимог до формування даних податкової звітності - не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

В той же час, право на нарахування податку та складання податкових накладних, підпункт 7.2.4 Закону (168/97-ВР), надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону; податкова накладна, підпункт 7.2.3 Закону (168/97-ВР), складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

І, на кінець, податковим зобов'язанням, згідно з пунктом 1.2 Закону (2181-14), є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Отже, чинним законодавством встановлений певний взаємозв'язок і між надходженням до бюджету податку на додану вартість.

За загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками самі по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту.

Разом з тим, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі є принципами адміністративного судочинства.

Отож, суд зобов'язаний при вирішенні справи з'ясувати всі обставини справи і оцінити їх в сукупності. Як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, до виробника, та чи могло бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти.

В іншому випадку вихолощується сутність документальних перевірок заявлених в деклараціях даних, відповідальності за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України.

Матеріалами справи підтверджено:

Приватне підприємство «Позітрім»за місцезнаходженням відсутнє; згідно до пояснень зазначена в якості керівника особа відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не мала;

Приватного підприємства «Глорія»рішенням Приморського районного суду міста Одеси визнано недійсними установчі документи у зв'язку з його створенням на підставну особу за грошову винагороду; Свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ скасовано з моменту його видачі.

Кореспондуючі податкові зобов'язання підприємствами не декларувались, що підтверджено копіями декларацій та облікових карток, наданих ДПІ у Приморському районі міста Одеси.

Податкові накладні Законом (168/97-ВР) визначено як звітний податковий i одночасно розрахунковий документ.

Загальне визначення терміна «документ»-це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання i поширення інформації шляхом фіксації її на папері або на іншому носієві.

Таким чином, йдеться про документ, що фіксує, відповідно до податкового законодавства, наявність певних юридичних фактів i надає платнику податку повноваження на вчинення певних дій (включення витрат на сплату ПДВ до податкового кредиту з правом наступного відшкодування).

У судових справах податкова накладна також є письмовим доказом.

Отже, слід визначити правову природу податкових накладних, складених особою, діяльність якої напевне здійснювалась поза межами правової відповідальності.

Відсутність будь-яких відповідних повноважень у осіб, які видали певні податкові документи, є фактами встановленими.

Це позбавляє таку особу права видавати податкові накладні згідно із Законом (168/97-ВР), а вже видані податкові накладні набувають статусу фіктивних i позбавляють покупця права на податковий кредит.

За обставин, наведених вище, слід погодитись з висновками фахівців контролюючого органу про недійсність податкових накладних внаслідок відсутності і факту реєстрації як платника ПДВ особи, що виписала таку накладну.

Невідповідність висновків суду обставинам справи в цій частині є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області задовольнити частково.

Постанову господарського суду Запорізької області від 17.12.2007р. в адміністративній справі № 24/545/07-АП скасувати в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0002302320/2, 0000862320/2 від 25.04.2007р.

У позові про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0002302320/2 та 0000862320/2 від 25.04.2007р. відмовити.

В іншій частині постанову господарського суду Запорізької області від 17.12.2007р. в адміністративній справі № 24/545/07-АП залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко