Постанова

від 20.10.2011 по справі 9101/271/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2011 р. справа № 2а-7605/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 01 листопада 2010 року

у справі № 2а-7605/10/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«ФІРМА «БАСКЕТ СПОРТ»,

вул. Правди, 39, м. Запоріжжя, 69035;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя,

вул. Перемоги, 14, м. Запоріжжя, 69001;

про скасування актів, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «БАСКЕТ СПОРТ» подано позов до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.03.2010р. №№ 0000552305/0/6355 та 0000562305/0/6356.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Артоуз О.О.) своєю постановою від 01.11.2010р. позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Постанова Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 10.06.2009р. про закриття провадження в кримінальній справі у зв'язку з амністією не може бути обов'язковим доказом того, що податкові накладні, акти виконаних робіт, одержані позивачем у ТОВ «Налестра», є недійсними в силу закону.

Надання ПП РСУ «Енергобуд»послуг ультразвукового контролю та забезпечення металопрокату підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт та податковими накладними, які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 10.06.2009р. по кримінальній справі № 1-528/2009 обвинувачені в ній особи, діючи у складі організованої злочинної групи, заснували фіктивне Товариство з обмеженою відповідальністю «Налестра», з метою конвертації грошових коштів, складання та видачу завідомо неправдивих документів.

Чисельний штат працівників ТОВ «Налестра»одна особа, відсутність у нього власних транспортних засобів та розрахунків з власниками транспортних засобів, унеможливлює надання послуг з перевезення металоконструкцій.

Для надання послуг у ПП РСУ «Енергобуд»відсутні спеціально облаштоване місце, технічний персонал, спеціальне обладнання для проведення робіт ультразвукового контролю металопрокату.

З метою повірки та калібрування ультразвукових дефектоскопів ПП РСУ «Енергобуд»до уповноважених органів стандартизації, метрології та сертифікації не звертався.

Крім того, громадянина ОСОБА_1, директора ПП РСУ «Енергобуд», було засуджено за здійснення діяльності за зменшення бази оподаткування через ряд підконтрольних йому підприємств («податкових ям») економічно активних підприємств Запорізької області.

Вище перелічені чинники унеможливлюють реального здійснення господарських операцій.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «БАСКЕТ СПОРТ», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку.

Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Постанова Орджонікідзевського районного суду про закриття провадження в кримінальній справі не є вироком суду в кримінальній справі. Крім того, предметом дослідження в кримінальній справі не була наявність протиправного умислу посадових осіб Товариства «ФІРМА «БАСКЕТ СПОРТ», і в постанові жодним чином не згадуються взаємовідносини з ТОВ «ФІРМА «БАСКЕТ СПОРТ».

Відсутність у ПП РСУ «Енергобуд»власних основних засобів не є перешкодою для здійснення господарської діяльності з використанням, наприклад, орендованого обладнання.

Доцільність та економічна обґрунтованість наданих ПП РСУ «Енергобуд»послуг обумовлюється предметом діяльності Позивача.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сутність спору: Уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «БАСКЕТ СПОРТ», код за ЄДРПОУ 35553694, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.11.2007р. по 30.09.2009р.

За результатами перевірки складений Акт № 37/23-508/35553694 від 11.03.2010р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення:

пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР);

підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

За висновками фахівців контролюючого органу, Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «БАСКЕТ СПОРТ»завищено валові витрати та, відповідно, податковий кредит, при здійсненні фінансово-господарських операцій з придбавання металопродукції у Товариства з обмеженою відповідальністю «Налестра»та послуг ультразвукового контролю металопрокату від Приватного підприємства «РСУ «Енергобуд».

Так, згідно з постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 10.06.2009р. по кримінальній справі № 1-528/2009 обвинувачені в ній особи, діючи у складі організованої злочинної групи, заснували фіктивне Товариство з обмеженою відповідальністю «Налестра», з метою конвертації грошових коштів, складання та видачу завідомо неправдивих документів.

Чисельний штат працівників ТОВ «Налестра»одна особа, відсутність у нього власних транспортних засобів та розрахунків з власниками транспортних засобів, унеможливлює надання послуг з перевезення металоконструкцій.

Для надання послуг у ПП РСУ «Енергобуд»відсутні спеціально облаштоване місце, технічний персонал, спеціальне обладнання для проведення робіт ультразвукового контролю металопрокату.

З метою повірки та калібрування ультразвукових дефектоскопів ПП РСУ «Енергобуд»до уповноважених органів стандартизації, метрології та сертифікації не звертався.

Крім того, громадянина ОСОБА_1, директора ПП РСУ «Енергобуд», було засуджено за здійснення діяльності за зменшення бази оподаткування через ряд підконтрольних йому підприємств («податкових ям») для економічно активних підприємств Запорізької області.

Таким чином, за позицією фахівців контролюючого органу, первинні бухгалтерські документи, які складені між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «БАСКЕТ СПОРТ»та ТОВ «Налестра»і ПП «РСУ «Енергобуд»є такими що не відповідають сутності та не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

На підставі Акта перевірки керівником Державної податкової інспекції 30.03.2010р. прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0000552305/0/6355 та 0000562305/0/6356.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відповідно пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «БАСКЕТ СПОРТ»визначено суму податкового зобов'язання за платежем 3011021000 - податок на прибуток, у розмірі 142.179,00 грн. В їх числі 94.786,00 грн. за основним платежем, та 47.393,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «БАСКЕТ СПОРТ»визначено суму податкового зобов'язання за платежем 3014010100 -податок на додану вартість, у розмірі 113.743,50 грн. В їх числі 75.829,00 грн. основного платежу та 37.914,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

У відповідності з пунктом 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, підпункт 5.2.1 Закону (334/94-ВР), включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до вимог абзацу четвертого підпункту 5.3.9 цього Закону (334/94-ВР), не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Документ буквально означає свідоцтво. У широкому значенні під документом розуміють матеріальний носій, що його використовують у процесі спілкування, на якому за допомогою різних засобів і способів зафіксовано в доцільній для сприйняття формі інформацію.

Виходячи з визначення первинного документу як такого, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; бухгалтерський облік є не просто документообігом, а певним порядком фіксації фактів здійснення господарських операцій.

При цьому, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Отже, в контексті наведених вище норм Закону (334/94-ВР), до складу валових витрат включаються суми витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, вже як наслідок підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

За оцінкою колегії суддів, визначальною все ж має бути подія, підтверджена документально.

При цьому, документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції (керівник підприємства затверджує перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати) первинні документи) на здійснення господарських операцій, та під час здійснення господарської операції.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції відносно вимог до формування даних податкової звітності - не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Водночас, право на нарахування податку та складання податкових накладних, підпункт 7.2.4 Закону (168/97-ВР), надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна, підпункт 7.2.3 Закону (168/97-ВР), складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

І, на кінець, податковим зобов'язанням, згідно з пунктом 1.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Таким чином, законодавством встановлений певний взаємозв'язок і між надходженням до бюджету податку на додану вартість.

За загальним правилом, несплата податків (зборів) продавцем і його постачальниками самі по собі не є підставою для зменшення суми податкового кредиту.

Разом з тим, офіційне з'ясування всіх обставин у справі є принципом адміністративного судочинства.

Отож, суд зобов'язаний при вирішенні справи з'ясувати всі обставини справи і оцінити їх в сукупності. Як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 10.06.2009р. по кримінальній справі № 1-528/2009 встановлено створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Налестра»за попередньою змовою групою осіб без наміру займатись статутною господарською діяльністю, для здійснення незаконної діяльності з надання за комісійну винагороду фінансових послуг з конвертації грошових коштів під прикриттям спеціально створених для цього господарських товариств (суб'єктів підприємницької діяльності).

Судом встановлено, що бухгалтерські документи, які були підставою для банків для зарахування безготівкових грошових коштів на рахунки створених фіктивних підприємств, містили неправдиві відомості щодо здійснених з підприємствами-контрагентами фінансово-господарських операцій, із зазначенням різних підстав, які не вимагали спеціальних дозволів, реєстрації або ліцензій.

Безумовно, постанова суду (а. с. 183) про закриття провадження в кримінальній справі у зв'язку з амністією не є обставиною, звільненою від доказування на підставі частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, постанова суду в кримінальній справі є вагомим доказом створення ТОВ «Налестра»та здійснення ним діяльності з конвертації грошових фінансових коштів під прикриттям спеціально створених для цього господарських товариств.

В ході розгляду справи фахівцями контролюючого органу доведена сумнівність укладеної угоди, у зв'язку з чим і безпідставне віднесення позивачем витрат на її виконання до складу валових витрат. Відповідно, сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту.

Зі сторони Позивача не надано належних документів, які б підтверджували виконання фактичне ТОВ «Налестра» обумовлених зобов'язань. Відсутні підтверджуючі документи щодо факту транспортування та оприбуткування Позивачем товару на кожну партію.

Щодо наданих ПП РСУ «Енергобуд»ультразвукового контролю металопрокату.

За позицією Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «БАСКЕТ СПОРТ», з чим погодився суд першої інстанції, надання ПП РСУ «Енергобуд»послуг ультразвукового контролю та забезпечення металопрокату підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт. При цьому, відсутність у ПП РСУ «Енергобуд»власних основних засобів не є перешкодою для здійснення господарської діяльності з використанням, наприклад, орендованого обладнання. А доцільність та економічна обґрунтованість наданих ПП РСУ «Енергобуд»послуг обумовлюється предметом діяльності Позивача.

В той же час, для працівників, які виконують такого виду контроль, обов'язковими є правила атестації фахівців, незалежно від відомчої належності та форми власності, юридичних та фізичних осіб.

Основними вимогами до юридичних осіб, які надають послуги по УЗК, являється наявність Свідоцтва Мінпромполітики про атестацію в області УЗК.

Свідоцтво видається за наявності «паспорта»лабораторії (підрозділу).

В Паспорті підрозділу (лабораторії) надається конкретна інформація про склад фахівців, їх освіту і професійну кваліфікацію, список ДСТУ, ТУ, техпротоколів по сортаменту продукції з УЗК і по вимогам до методики контролю і нормам придатності, про види і методи контролю, про обладнання що використовуються та інформація про його метрологічну атестацію та свідоцтво про повірку.

Лабораторія повинна мати систему якості, що забезпечує контроль за достовірністю і об'єктивністю результатів контролю. В лабораторії повинен бути визначений відповідальний за функціонування системи якості.

Державний стандарт встановлює вимоги до технічного керівника підрозділу (лабораторії) контролю та технічної діагностики.

Важливо, документом про результати УЗК являється протокол визначеної форми, а не акт приймання-передачі послуг.

Оцінюючи такі докази в сукупності з іншими встановленими в судовому засіданні обставинами, суд погоджується з висновком фахівців контролюючого органу про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «БАСКЕТ СПОРТ»валових витрат та, відповідно, податкового кредиту, з придбавання металопродукції у Товариства з обмеженою відповідальністю «Налестра»та послуг ультразвукового контролю металопрокату від Приватного підприємства «РСУ «Енергобуд».

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року у справі № 2а-7605/10/0870 скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «БАСКЕТ СПОРТ»про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000552305/0/6355 та 0000562305/0/6356 від 30.03.2010р.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: М.А. Руденко