Ухвала

від 23.03.2011 по справі 5524/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2011 р.справа № А27/227-09 (А37/249-06)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Руденко М.А. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного

багатогалузевого підприємства «Донбасенергококс»,

на постанову господарського суду Дніпропетровської області

від 26.11.2009р.

у справі № А27/227-09(А37/249-06)

за позовом Приватного

багатогалузевого підприємства «Донбасенергококс»,

вул. Чайковського, 16/6, м. Першотравенськ, 52800;

до відповідача Західно-Донбаської об'єднаної

Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області,

вул. Верстатобудівників, 14-А, м. Павлоград, 51415;

про скасування акта;

встановив: Приватним багатогалузевим підприємством «Донбасенергококс»подано позов до Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000762343/0 від 14.05.2004р.

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Татарчук В.О.) своєю постановою від 26.11.2009р. адміністративний позов задовольнив частково.

Визнав недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000762343/0 від 14.05.2004р. в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5.299,87 грн. сумою податкового зобов'язання.

Постанова суду мотивована тим, що під податком і збором (обов'язковим платежем) до бюджетів та до державних цільових фондів слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

В іншій частині позову відмовив.

Постанова суду в цій частині мотивована тим, що перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, факт якого встановлений фахівцями контролюючого органу, має наслідком застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 25 відсотків виданих під звіт сум.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Приватне багатогалузеве підприємство «Донбасенергококс», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Акт перевірки не містить чіткого визначення вчиненого Позивачем порушення - перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки чи недодержання строків подання авансового звіту.

Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 19 лютого 2001 року N 72 строки використання виданої під звіт готівки визначаються у робочих днях. В той же час, фахівці контролюючого органу обчислили ці строки у календарних днях, що призвело до безпідставного ствердження про порушення цих строків.

Крім того, виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності. Застосування санкцій на підставі Указу Президента України не відповідає Конституції України.

Просить постанову господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Західно-Донбаська об'єднана Державна податкова інспекція у Дніпропетровській області, Відповідач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Сутність спору: В період з 31.03.2004р. по 11.05.2004р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного багатогалузевого підприємства «Донбасенергококс», код за ЄДРПОУ 30299922, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2001р. по 31.12.2003р.

За результатами перевірки складений Акт від 11.05.2004р. № 33-23/4-30299922.

В Акті перевірки вчинено запис про порушення пункту 2.15 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19 лютого 2001 року N 72 -недодержання термінів використання виданої під звіт готівки на суму 21.199,50 грн.

На підставі акта перевірки керівником ДПІ 14.05.2004р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000762343/0.

На підставі абзацу п'ятого пункту 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12 червня 1995 року N 436/95 до Приватного багатогалузевого підприємства «Донбасенергококс»застосовано штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 5.299,87 грн.

Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000762343/0 від 14.05.2004р. було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Господарський суд Дніпропетровської області, про що зазначено вище, визнав недійсним податкове повідомлення-рішення в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5.299,87 грн. сумою податкового зобов'язання.

В іншій частині позову відмовив.

За позицією заявника апеляційної скарги, Акт перевірки не містить чіткого визначення вчиненого Позивачем порушення - перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки чи недодержання строків подання авансового звіту.

Так, у відповідності з Указом Президента України від 12 червня 1995 року N 436/95 застосування фінансових санкцій буде наслідком перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки.

В той же час, звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Іншими словами, саме використання коштів потребує своєчасного звітування за витрачені кошти згідно із чинним законодавством.

Відповідні особи мають подавати до бухгалтерії підприємства авансовий звіт разом з підтвердними документами в установлені строки і порядку, що визначені для підзвітних осіб чинним законодавством, з додаванням документів про витрачання готівки разом з невитраченим залишком.

В акті перевірки відображені дати видачі та повернення сум готівки підзвітною особою, дати подання звітів вказаною особою, а також суми готівки, щодо яких були порушені строки використання.

При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на спростування виявленого порушення, окрім ствердження про це, Позивачем суду не надавалось.

Заявник апеляційної скарги вказує на неприпустимість застосування санкцій на підставі Указу Президента України, який є підзаконним нормативним актом.

Так, в силу статті 92 Конституції України, засади цивільно-правової відповідальності можуть бути встановлені виключно законами.

Водночас, Закони та інші нормативні акти, прийняті до набуття чинності Конституцією, є чинними у частині, що не суперечить Конституції України.

Згідно до Розділу XV Перехідні положення Конституції України Президент України протягом трьох років після набуття чинності Конституцією України має право видавати укази з економічних питань, не врегульованих законами. Указ Президента України вступає в дію, якщо протягом тридцяти календарних днів з дня подання законопроекту (за винятком днів межсесійного періоду) Верховна Рада не прийме закон або не відхилить поданий законопроект більшістю від її конституційного складу, і діє до набрання чинності законом, прийнятим Верховною Радою з цих питань.

Такі укази Президента не є підзаконними актами і посідають у структурі законодавства особливе місце.

В межах апеляційної скарги СДПІ підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Приватного багатогалузевого підприємства «Донбасенергококс»залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2009р. у справі № А27/227-09(А37/249-06) -без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко