Ухвала

від 16.03.2011 по справі 4672/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2011 р.справа № 2а-5671/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченко М.В., Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Завод Хіт технологія»,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 09.12.2009р.

у справі № 2а-5671/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Завод Хіт технологія»,

вул. Антенна, 11-А, м. Запоріжжя, 69057;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя,

вул. Перемоги, 14, м. Запоріжжя, 69001;

про скасування акта, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт технологія»подано позов до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001602305/0/20530 від 02.10.2009р.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Щербак А.А.) своєю постановою від 09.12.2009р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що постачальником Позивача -ПП «УПТФ», здійснювалась протиправна діяльність, метою якої було надання фінансових послуг по конвертації безготівкових коштів у готівкові шляхом проведення безтоварних операцій, що встановлено вироком суду в кримінальної справі. Отже, первинні документи є такими, що не відповідають сутності та не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт технологія», Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вироком суду в кримінальній справі встановлена протиправна діяльність посадових осіб ПП «УПТФ».

Нелегальна діяльність посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт технологія»не встановлена а ні вироком суду в кримінальній справі, а ні постановою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Позивач не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя, Відповідач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сутність спору: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт технологія», код за ЄДРПОУ 31676602, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 31.03.2009р.

За результатами перевірки складений Акт № 167/23-508/31776602 від 22.09.2009р.

Перевіркою встановлено порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

ТОВ «Завод Хіт технологія», відповідно до реєстру отриманих податкових накладних, до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ придбання у ПП «УПТФ»соляної кислоти.

В той же час, ПП «УПТФ», код за ЄДРПОУ 35064953, було створено з метою прикриття протизаконної діяльності підприємств Запорізької області по ухиленню від сплати податків шляхом складання фіктивних документів за грошову винагороду, що встановлено вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 18.03.2009р. в кримінальній справі № 296/2009.

Відповідно, суми податку на додану вартість, сплачені у складі товару, придбання якого знаходиться поза межами господарської діяльності, не включаються до складу податкового кредиту.

За наслідками перевірки, керівником контролюючого органу 02.10.2009р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001602305/0/20530.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(168/97-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт технологія»визначено суму податкового зобов'язання за платежем -3014010100, податок на додану вартість, у розмірі 64.152,00 грн. В їх числі 42.768,00 грн. за основним платежем та 21.384,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

У відповідності з підпунктом 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Документ буквально означає свідоцтво. У широкому значенні під документом розуміють матеріальний носій, на якому за допомогою різних засобів і способів зафіксовано в доцільній для сприйняття формі інформацію.

Виходячи з визначення первинного документу як такого, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; бухгалтерський облік є не просто документообігом, а певним порядком фіксації фактів здійснення господарських операцій.

При цьому, документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції (керівник підприємства затверджує перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати) первинні документи) на здійснення господарських операцій, та під час здійснення господарської операції.

Колегія суддів погоджується з позицією Позивача відносно вимог до формування даних податкової звітності - не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Водночас, право на нарахування податку та складання податкових накладних, підпункт 7.2.4 Закону (168/97-ВР), надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна, підпункт 7.2.3 Закону (168/97-ВР), складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

І, на кінець, податковим зобов'язанням, згідно з пунктом 1.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Таким чином, законодавством встановлений певний взаємозв'язок і між надходженням до бюджету податку на додану вартість.

За загальним правилом, несплата податків (зборів) продавцем і його постачальниками самі по собі не є підставою для зменшення суми податкового кредиту.

Разом з тим, офіційне з'ясування всіх обставин у справі є принципом адміністративного судочинства.

Отож, суд зобов'язаний при вирішенні справи з'ясувати всі обставини справи і оцінити їх в сукупності. Як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача.

Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 18.03.2009р. в кримінальній справі № 1-296/2009 встановлено створення ПП «УПТФ», код за ЄДРПОУ 35064953, за попередньою змовою групою осіб, без наміру займатись господарською діяльністю, для здійснення протиправної діяльності з метою прикриття протизаконної діяльності підприємств Запорізької області по ухиленню від сплати податків шляхом складання фіктивних документів за грошову винагороду.

Судом встановлено, що бухгалтерські документи містили неправдиві відомості щодо здійсненої з підприємством-контрагентом фінансово-господарської операції.

У відповідності з частиною четвертою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок.

Вироком суду встановлено, що бухгалтерські документи, у тому числі з придбання ТОВ «Завод Хіт технологія» соляної кислоти у ПП «УПТФ», містили неправдиві відомості щодо здійсненої з підприємством-контрагентом фінансово-господарської операції.

За обставин, наведених вище, слід погодитись з висновками фахівців контролюючого органу про заниження податку на додану вартість.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт технологія»залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2009р. у справі № 2а-5671/09/0870 -без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя М.В.Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко