Ухвала

від 20.04.2011 по справі 21577/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2011 р.справа № 2/311

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Руденко М.А. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Долинської міжрайонної

Державної податкової інспекції у Кіровоградській області,

на постанову господарського суду Кіровоградської області

від 15.02.2007р.

у справі № 2/311

за позовом Долинської міжрайонної

Державної податкової інспекції у Кіровоградській області,

вул. Леніна, 60, м. Долинська Кіровоградської області, 28500;

до відповідача - 1 Приватного підприємства «Омега-центр»,

вул. Мендєлєєва, 37 кв. 2, м. Кіровоград, 25006;

до відповідача -2 Приватного підприємства «Тобол-сервіс»,

вул. Перемоги, 4, м. Долинська Кіровоградської області, 28500;

про визнання угоди недійсною, -

встановили: Долинською міжрайонною Державною податковою інспекцією у Кіровоградській області подано позов до Приватного підприємства «Омега-центр», місто Кіровоград, та до Приватного підприємства «Тобол-сервіс», місто Долинська Кіровоградської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.04.2004р. № 6/04 на підставі статті 207 Господарського кодексу України, та застосування наслідків, які передбачені частиною першою статті 208 - стягнення з Приватного підприємства «Омега-центр»на користь Приватного підприємства «Тобол-сервіс», і з Приватного підприємства «Тобол-сервіс»на користь держави 34.410,93 грн. відповідно.

Господарський суд Кіровоградської області (суддя Деревінська Л.В.) своєю постановою від 15.02.2007р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що в спірному договорі відсутні предмет та ціна договору. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Долинська міжрайонна Державна податкова інспекція у Кіровоградській області, Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Долинська МДПІ надала у справу докази, які свідчать про виконання сторонами умов спірного договору.

Дійсно, накладні та податкові накладні не містять дати та номеру договору, на виконання якого вони видані.

Водночас, про надання послуг саме за спірним договором вказує інформація філії «відділення Промінвестбанку в місті Кіровограді»про рух коштів на рахунку Приватного підприємства «Тобол-сервіс».

Як встановлено фахівцями контролюючого органу, Приватне підприємство «Омега-центр», після його перереєстрації на громадянина ОСОБА_1 здійснювало діяльність поза межами правової відповідальності.

Просить постанову господарського суду Кіровоградської області скасувати та прийняти нову постанову суду. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Сутність спору: Уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено виїзну планову документальну перевірку Приватного підприємства «Тобол-сервіс», код за ЄДРПОУ 32287641, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.05.2003р. по 30.09.2005р.

В ході перевірки встановлено взаємовідносини Приватного підприємства «Тобол-сервіс»з Приватним підприємством «Омега-центр».

Так, між Приватним підприємством «Тобол-сервіс»та Приватним підприємством «Омега-центр»15.04.2004р. був укладений договір про надання послуг № 6/04.

На виконання договору Приватним підприємством «Омега-центр»надано Приватному підприємству «Тобол-сервіс» різного виду послуги на загальну суму 34.410,93 грн.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.06.2006р. у справі № 2-2784 визнано недійсними установчі документи Приватного підприємства «Омега-центр»та Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ з моменту перереєстрації на громадянина ОСОБА_1, тобто з 25.12.2003р.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наміру здійснювати підприємницьку діяльність мав.

Фінансові операції, здійснені ПП «Омега-центр», підпадають під категорію сумнівних та незвичних.

Визнання недійсним договору від 15.04.2004р. № 6/04 на підставі статті 207 Господарського кодексу України, та застосування наслідків, які передбачені частиною першою статті 208 цього Кодексу, було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Разом з тим, положення статей 207 та 208 Господарського кодексу України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з частиною 1 статті 203, частиною 2 статті 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Органи державної податкової служби, вказані в абзаці першому статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатись до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. У разі задоволення позову висновок суду про нікчемність правочину має міститись у мотивувальній, а не в резолютивній частині судового рішення.

При цьому, умисел на приховування, наприклад, від оподаткування прибутків та доходів суб'єкта угоди, може бути у певної посадової особи суб'єкта підприємницької діяльності, що також має на меті доведення певними засобами доказування. Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним без звернення до суду та ігнорувати його.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 208 ГК України передбачені нею санкції застосовує лише суд. Це правило відповідає статті 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки зазначені санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то вони належать не до цивільно-правових, а до адміністративно-господарських як такі, що відповідають визначенню, наведеному в частині 1 статті 238 ГК України.

Тому такі санкції можуть застосовуватись лише протягом строків, встановлених статтею 250 цього Кодексу.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Долинської міжрайонної Державної податкової інспекції у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2007р. у справі № 2/311 -без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко