Ухвала

від 01.06.2011 по справі 24773/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

24773/10 УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ "01" червня 2011 р.справа № 2а-4159/10/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Юхименка О.В.           суддів:                     Руденко М.А.  Мірошниченка М.В. при секретарі судового засідання:          Федоровій Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні                апеляційну скаргу     Державної податкової інспекції                                       у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя, на постанову               Запорізького окружного адміністративного суду від                                  08.09.2010р. у справі                        №  2а-4159/10/0870 за позовом                   Товариства з обмеженою відповідальністю                                       «Запорізька регіональна зовнішньоекономічна асоціація»,                                          бул. Центральний, 4, м. Запоріжжя, 69000; до відповідача            Державної податкової інспекції                                       у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя,                                          вул. Перемоги, 14, м. Запоріжжя, 69001; про                                 скасування акта, - встановив: Закритим акціонерним товариством «Запорізька регіональна зовнішньоекономічна асоціація»подано позов до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000292302/0/17124. Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Щербак А.А.) своєю постановою від 08.09.2010р. позов задовольнив. Постанова суду мотивована тим, що дані податкової декларації за відповідний період, та докази сплати безпосереднім постачальникам сум податку, є підставою для отримання бюджетного відшкодування. З огляду на індивідуальність відповідальності, підприємства по ланцюгу постачальників не мають відношення до права позивача на віднесення ПДВ до податкового кредиту та, відповідно,  бюджетного відшкодування. Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. З огляду на приписи Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України та використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом. Тобто, законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав для відшкодування ПДВ з бюджету, є сплата цих сум до Державного бюджету України. За наслідками проведення зустрічних перевірок постачання продукції до виробника не встановлено за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Спец-Техноресурс». Проведення документальної перевірки відносно зазначеного постачальника не видалося можливим.   Таким чином, неможливо визначити сплату ПДВ до бюджету по вищезазначеним взаємовідносинам. Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Відмовити у задоволенні позову. Закрите акціонерне товариство «Запорізька регіональна зовнішньоекономічна асоціація», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.    Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АЕ № 256913 в результаті реорганізації Закритого акціонерного товариства «Запорізька регіональна зовнішньоекономічна асоціація»створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька регіональна зовнішньоекономічна асоціація», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ. За таких обставин, та з огляду на приписи статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну Сторони –Закритого акціонерного товариства «Запорізька регіональна зовнішньоекономічна асоціація», Позивача у справі, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізька регіональна зовнішньоекономічна асоціація». Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Обставини справи: В період з 01.06.2010р. по 03.06.2010р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена невиїзна документальна перевірка Закритого акціонерного товариства «Запорізька регіональна зовнішньоекономічна асоціація», код за ЄДРПОУ 05584023, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за квітень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось у періодах січень-березень 2009 року. За результатами перевірки 03.06.2010р. складений акт № 91/23-252/05584023. Перевіркою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ. Закритим акціонерним товариством «Запорізька регіональна зовнішньоекономічна асоціація»до складу податкового кредиту було віднесено податкову накладну на суму ПДВ 16.944,00 грн., отриману від ТОВ «АТД-Сервіс», за ремонт агрегатів для авіаційної техніки. За наслідками проведення зустрічних перевірок постачання продукції по ланцюгу до виробника встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Спец-Техноресурс», постачальник ТОВ «АТД-Сервіс» по ІІ ланцюгу, за місцезнаходженням відсутній. Проведення документальної перевірки відносно зазначеного постачальника не видалося можливим.   Таким чином, по взаємовідносинам: ЗАТ «Запорізька регіональна зовнішньоекономічна асоціація»- ТОВ «АТД-Сервіс»- ТОВ «ТД «Спец-Техноресурс», неможливо визначити сплату ПДВ до бюджету. Крім того, по взаємовідносинам з ПП «Транссин»на суму ПДВ 289,16 грн. та з ТОВ «Підприємство «Союз-D»на суму ПДВ 597,30 грн. у січні 2009 року, а також з ТОВ «Агротехкомплект»на суму ПДВ 464,67 грн., зустрічні перевірки не проведені.   На підставі Акта перевірки, 15.06.2010р. керівником ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000292302/0/17124. Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відповідно до відповідно до пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, ЗАТ «Запорізька регіональна зовнішньоекономічна асоціація»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2009 року у розмірі 18.839,00 грн. Скасування повідомлення-рішення було предметом позову. Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного. Підставою для зменшення Позивачу суми бюджетного відшкодування, про що зазначено вище, став висновок фахівців держподаткінспекції про ненадходження податку до бюджету у зв'язку з виявленням по ланцюгу придбання продукції до виробника підприємств, які відсутні за місцезнаходженням. Відповідно, відсутня така обов'язкова умова включення сум до податкового кредиту як підтвердження сплати цих сум до Державного бюджету України контрагентами позивача по ланцюгу придбання продукції до виробника.   В той же час, пунктом 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, на чому наполягає заявник апеляційної скарги, дано загальне визначення поняття «бюджетне відшкодування». Це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. У відповідності з підпунктом 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, в редакції Закону N 398-V від 30.11.2006р., податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Згідно з підпунктом 7.5.1 Закону N 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на  податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Слід зазначити, що певною вимогою для включення сум до податкового кредиту є пропорційність використання товарів в оподатковуваних операціях звітного періоду. Законом (168/97-ВР) передбачено перерахування податку відповідно до змін бази оподаткування, у разі коли після поставки товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації за поставку товарів (робіт, послуг), включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари продавцю, а також у зв'язку з визнанням боргу покупця безнадійним у порядку, визначеному законодавством України. У відповідності ж з підпунктом 7.4.5 Закону (168/97-ВР), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Безпосередні постачальники позивача зареєстровані як платники податку. Щодо формування даних податкової звітності та відповідності податкових накладних вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає. Згідно з підпунктом 7.7.1 Закону (168/97-ВР) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. І далі, згідно з підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. І не пов'язано право платника податку на віднесення до податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість виключно з датою фактичного зарахування коштів до державного бюджету. В іншому випадку визначення сум податкового зобов'язання мало б кратний характер - по ланцюгу, що не відповідає принципам системи оподаткування. В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 55, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, – У Х В А Л И В Здійснити заміну Сторони –Закритого акціонерного товариства «Запорізька регіональна зовнішньоекономічна асоціація», Позивача у справі, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізька регіональна зовнішньоекономічна асоціація». Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя залишити без задоволення. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2010р. у справі                        №  2а-4159/10/0870 –без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.   Головуючий:                                                            О.В. Юхименко           Суддя:                                                            М.А. Руденко           Суддя:                                                            М.В. Мірошниченко