Ухвала

від 23.11.2011 по справі 19795/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р.справа № 2а-2908/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвибух»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 26.10.2009р.

у справі № 2а-2908/09/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвибух»,

вул. Мондрівська, 12-Б, м. Кривий Ріг Дніпропетровської, 50019;

до відповідача Спеціалізованої Державної податкової інспекції

по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу

у місті Кривому Розі,

пр. Металургів, 36-Б, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., 50101;

про скасування Акта, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрвибух»подано позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000060710/0 в частині визначення суми податкового зобов'язання у розмірі 107.854,00 грн. (77.315,00 грн. за основним платежем та 30.539,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Барановський Р.А.) своєю постановою від 26.10.2009р. у позові відмовив.

Постанова мотивована тим, що витрати, пов'язані з придбанням нематеріальних активів, збільшують вартість основних фондів та до складу валових витрат не включаються.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвибух», Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник вказує на те, що до складу первісної вартості об'єкта основних засобів, в силу Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року N 92, включаються витрати, безпосередньо пов'язані з доведенням основних засобів до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою.

У відповідності ж з підпунктом 5.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону України від 22 травня 1997 року N 283/97-ВР (334/94-ВР) суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, включаються до складу валових витрат.

При цьому, установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Державна податкова інспекція, Відповідач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвибух», код за ЄДРПОУ 30949675, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.09.2008р.

За результатами перевірки складений Акт № 20/08-07-124/1/30949675 від 23.01.2009р.

Перевіркою встановлено порушення підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР) -Товариством завищено валові витрати на загальну суму 350.000,00 грн. по проведеним маркетинговим дослідженням ринку бурового обладнання.

За позицією фахівців держподаткінспекції, придбана бурова установка повинна обліковуватись в 3 групі основних фондів. Витрати, пов'язані з придбанням нематеріальних активів, збільшують вартість основних фондів та до складу валових витрат не включаються.

На підставі Акту перевірки, 02.02.2009р. керівником СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000060710/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5, підпункту 8.2.2 пункту 8.2, підпункту 8.4.1 пункту 8.4, підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрвибух»визначено суму податкового зобов'язання за платежем 3011021000, податок на прибуток, у розмірі 155.903,30 грн. В їх числі 114.985,00 грн. за основним платежем, та 40.918,30 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Скасування податкового повідомлення-рішення № 0000060710/0 в частині визначення суми податкового зобов'язання у розмірі 107.854,00 грн. (77.315,00 грн. за основним платежем та 30.539,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій) було предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Окружний адміністративний суд, про що зазначено вище, дійшов висновку про завищення валових витрат на витрати, пов'язані з придбанням нематеріальних активів, які збільшують вартість основних фондів та до складу валових витрат не включаються.

За позицією заявника апеляційної скарги, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, включаються до складу валових витрат.

Так, у відповідності з підпунктом 5.2.1 Закону (334/94-ВР) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), та з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до вимог підпункту 5.3.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Об'єктом маркетингових досліджень, за договором з ТОВ «Грація-Н», було дослідження ринку бурового обладнання з метою придбання гідравлічної бурової установки.

За результатами проведених маркетингових досліджень Товариством «Укрвибух»придбано бурову установку вартістю 2.088.305,92 грн.

Відповідно, витрати на маркетинг, пов'язані з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, не включаються до складу валових, збільшують вартість основних фондів та підлягають амортизації.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвибух»залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2009р. у справі № 2а-2908/09/0470 -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу складено у повному обсязі 12.12.2011р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Л.М. Нагорна