Ухвала

від 08.06.2011 по справі 26460/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р.справа № 2а-1408/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Руденко М.А. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції,

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 20.09.2010р.

у справі № 2а-1408/10/1170

за позовом Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції,

вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25009;

до відповідача Приватного підприємства «Лімет»,

вул. К. Маркса, 76/80 кв. 15, м. Кіровоград, 25006;

третя особа Кіровоградська міжрайонна Державна податкова інспекція,

вул. Покровська, 4, м. Кіровоград, 25006;

третя особа Колективне підприємство «КОК-ПІТ»,

вул. Леніна, 106, с. Обознівка Кіровоградського району, 27630;

про визнання недійсними установчих документів,

всіх документів бухгалтерської та податкової звітності, -

встановив: Кіровоградською ОДПІ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Кіровоградська міжрайонна Державна податкова інспекція, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Колективне підприємство «КОК-ПІТ», подано позов до Приватного підприємства «Лімет»про

визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ПП «Лімет»з моменту державної реєстрації;

скасування державної реєстрації, змін у реєстраційній картці ПП «Лімет»;

визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ, всіх документів бухгалтерської та податкової звітності, що стосуються основної діяльності ПП «Лімет».

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Могилан С.В.) своєю постановою від 20.09.2010р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована неконкретністю вимог та недоведеністю обставин, з якими Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV пов'язує постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Кіровоградська об'єднана ДПІ, Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник вказує на те, що ДПІ виявлено факт реєстрації підприємства на підставну особу громадянина -ОСОБА_2. В дійсності громадянин ОСОБА_2, наміру та можливості особисто здійснювати підприємницьку діяльність не мав. Підприємство зареєстрував за грошову винагороду.

Отже, відомості, вказані в реєстраційних та установчих документах, є завідомо неправдивими.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Приватне підприємство «Лімет»зареєстровано 18.05.2004р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію, та зроблено запис у журналі обліку за № 1 444 105 0003 003341.

Підприємство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та присвоєно код 32967738.

Відповідно до Статуту, власником ПП «Лімет»був громадянин України ОСОБА_2.

Юридичною адресою підприємства є вул. К. Маркса, 76/80 кв. 15, м. Кіровоград,

В ході проведення заходів, спрямованих на перевірку законності реєстрації Підприємства, співробітником податкової міліції, з пояснень ОСОБА_2, з'ясовано, що підприємство той зареєстрував за грошову винагороду.

Фінансово-господарської діяльності не вів. Звітності не подавав.

Визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ПП «Лімет»з моменту державної реєстрації; скасування державної реєстрації, змін у реєстраційній картці ПП «Лімет»; визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ, всіх документів бухгалтерської та податкової звітності, що стосуються основної діяльності ПП «Лімет», стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців держподаткінспекції, про що зазначено вище, громадянин ОСОБА_2 наміру та можливості особисто здійснювати підприємницьку діяльність не мав.

Водночас, з огляду на приписи Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV, встановленню підлягають саме такі істотні обставини, як порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; або провадження діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.

При цьому, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За позицією фахівців держподаткінспекції, про що зазначено вище, відомості, вказані в реєстраційних документах, є завідомо неправдивими. Підставою для таких висновків стали пояснення оперативному співробітнику податкової міліції.

В той же час, згідно з пунктом п'ятим статті 8 «Вимоги до оформлення документів, які подаються державному реєстратору»Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. Підписи засновників (учасників) або уповноважених осіб на установчих документах повинні бути нотаріально посвідчені.

В силу статті 45 Закону України «Про нотаріат»від 2 вересня 1993 року N 3425-XII при посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством, нотаріусом перевіряється справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Для проведення державної реєстрації юридичної особи, стаття 24 Закону N 755-IV, засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) документи Якщо документи для проведення державної реєстрації юридичної особи подаються засновником юридичної особи, державному реєстратору додатково пред'являється його паспорт.

Факт реєстрації свідчить про відповідність поданих для реєстрації установчих документів приписам Закону.

Позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні докази оскарження чи скасування у встановленому порядку нотаріальних дій щодо посвідчення справжності підписів засновника на установчих документах.

Слід також зазначити, що відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи. Пояснення ОСОБА_2, засновника Приватного підприємства, самі по собі не доводять порушень закону, допущених при створенні юридичної особи, чи не усвідомлення мети на дату створення підприємства.

І оцінюватись такі пояснення щодо наявності або відсутності обставин мали б компетентним судом, а не в межах адміністративної справи.

В іншому випадку доводи, які обґрунтовують вимоги апеляційної скарги, є недоведеними належними засобами доказування твердженнями.

Слід вказати, що конструкція вказаної вище норми Закону побудована так, що її зміст дає можливість виділити дві підстави для прийняття рішення щодо припинення юридичної особи -порушення вимог закону при створенні юридичної особи або здійснення нею діяльності поза межами правової відповідальності.

Згідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Тобто, з огляду на функції контролюючого органу, такий вид санкції застосовується не у будь-якому випадку, а виключно за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

В той же час, питання про те, яка і чи велась фінансово-господарська діяльність підприємством, фахівцями контролюючого органу не досліджувалось.

Як і можливі наслідки, які може мати судове рішення до невизначеного кола осіб, у разі задоволення такого адміністративного позову.

В силу статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до вимог статті 18 цього Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 03.08.2010р. не підтверджено відомості про юридичну особу.

Закон розрізняє реєстраційні дії підтвердження відомостей про юридичну особу та відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням, та не ототожнює їх.

Наявність в Єдиному державному реєстрі лише запису про щорічне не підтвердження відомостей про юридичну особу не може бути підставою для припинення юридичної особи.

Акт перевірки юридичної адреси платника податків, на який посилається заявник апеляційної скарги, не є належним доказом відсутності за місцезнаходженням.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2010р. у справі № 2а-1408/10/1170 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко