Постанова

від 24.11.2011 по справі 17860/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. справа № 2а-706/08/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Руденко М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-СІ»,

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 14.04.2009р.

у справі № 2а-706/08/1170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-СІ»,

вул. Генерала Родимцева, 83-А, м. Кіровоград, 25011;

до відповідача Державної податкової інспекції у місті Кіровограді,

вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25009;

про скасування актів, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Астра-СІ»подано позов до Державної податкової інспекції у місті Кіровограді про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001252200/0 від 26.12.2007р., № 0001252200/1 від 26.02.2008р., № 0001252200/2 від 17.05.2008р., № 0001252200/3 від 31.07.2008р., та № 0000592200/0 від 31.07.2008р.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Ясенова Т.І.) своєю постановою від 14.04.2009р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що ТОВ «Астра-СІ»протягом періоду з 01.10.2004р. по 30.09.2007р. здійснювало на користь нерезидента - компанії Film production K-INTERNATIONAL, s.r.o. (Чехія), виплату роялті у розмірі 1.641.250,00 грн.

При цьому, на момент закінчення перевірки ТОВ не надано довідку за 2007 рік про підтвердження статусу нерезидента та звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародним договором.

Крім того, позивачем не надано ліцензії на право використання аудіовізуального запису, а також акт про передачу матеріальної частини та юридичної і технічної документації.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра-СІ», Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що за визначенням підпункту 1.21 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), доходами з джерелом їх походження з України є будь-які доходи, отримані резидентами або нерезидентами від будь-яких видів їх діяльності на території України. Компанія Film production K-INTERNATIONAL, s.r.o. роботи здійснила на території Чехії та будь-якою діяльністю на території України не займається.

Крім того, компенсація за надані послуги по виготовленню аудіовізуального запису, з огляду на приписи пункту 1.30 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР), не являється роялті.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у місті Кіровограді, Відповідач, скаргу не оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Обставини справи: В період з 20.11.2007р. по 07.12.2007р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-СІ», код за ЄДРПОУ 31204098, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004р. по 30.09.2007р.

За результатами перевірки складений Акт від 14.12.2007р. № 22/35-10/31204098.

В Акті перевірки вчинено запис про порушення пункту 13.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР).

Перевіркою правильності утримання та своєчасності внесення до бюджету податку на доходи нерезидентів із джерелом їх походження з України встановлено не утримання і не перерахування податку з виплати роялті, який виплачувався на користь нерезидента Компанії Film production K-INTERNATIONAL, s.r.o., Чехія, відповідно до укладеного 27.04.2007р. договору про передачу прав власника аудіовізуального запису -замовленого Товариством та виготовленого компанією повнометражного фільму в постанові режисера ОСОБА_1 з робочою назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі Акту перевірки, керівником ДПІ 26.12.2007р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001252200/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), відповідно до пункту 13.2 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону (2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «Астра-СІ»визначено суму податкового зобов'язання за платежем 3011020500, податок на прибуток іноземних юридичних осіб, у розмірі 492.375,00 грн. В їх числі 164.125,00 грн. основного платежу та 328.250,00 грн. штрафні (фінансові) санкції. (10 %).

В результаті апеляційного узгодження податкового зобов'язання, в порядку, визначеному пунктом 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), на підставі Рішення від 25.07.2008р. ДПА України про результати розгляду скарги платника податків, керівником Державної податкової інспекції 31.07.2008р. прийнято також податкове повідомлення-рішення № 0000592200/0. (15 %).

У зв'язку з неподанням довідки за 2007 рік про підтвердження статусу нерезидента, суму податкового зобов'язання за платежем 3011020500, податок на прибуток іноземних юридичних осіб, збільшено на 246.187,50 грн. В їх числі 82.062,50 грн. основного платежу та 164.125,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкових повідомлень-рішень № 0001252200/0 від 26.12.2007р., № 0001252200/1 від 26.02.2008р., № 0001252200/2 від 17.05.2008р., № 0001252200/3 від 31.07.2008р. та № 0000592200/0 від 31.07.2008р. були предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

У відповідності з пунктом 13.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

При цьому, доходами з джерелом їх походження з України, за визначенням пункту 1.21 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР), є будь-які доходи, отримані резидентами або нерезидентами від будь-яких видів їх діяльності на території України, включаючи проценти, дивіденди, роялті та будь-які інші види пасивних доходів, сплачених резидентами України, доходи від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до портів, розташованих в Україні, доходи від продажу нерухомого майна, розташованого в Україні, доходи, отримані у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України, а також доходи страховиків-резидентів від страхування ризиків страхувальників-резидентів за межами України, інші доходи від господарської діяльності на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем митних служб України (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо).

З метою оподаткування у пункті 13.1 Закону (334/94-ВР) наводиться перелік видів доходів, які є доходами з джерелом походження з України. При цьому оподатковуватися доходи з даного переліку будуть, якщо вони отримані нерезидентами від діяльності саме на території України. Для того, щоб отриманий дохід вважався з «джерелом походження з України», він має бути отриманий від діяльності, що здійснюється саме на території України.

Отже, доходи, зазначені у статті 13 Закону (334/94-ВР), можуть:

взагалі не оподатковуватися, тобто ті, що отримуються від діяльності, здійсненої не на території;

оподатковуватися за ставкою 15 %;

оподатковуватися за меншою ставкою або звільнятися від оподаткування.

Тобто, якщо якісь послуги отримані резидентом від нерезидента на території іншої держави (наприклад, Чехії), то, відповідно, вважати це доходом, отриманим з джерелом походження з України, буде неправильно,

Так, одним із вагомих аргументів у даній ситуації буде документальне оформлення господарської операції.

Кіровоградський окружний адміністративний суд, про що зазначено вище, виходив з того, що ТОВ «Астра-СІ»здійснювались на користь нерезидента виплати роялті.

В той же час, у відповідності з Конвенцією між Урядом України і Урядом Чеської Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно термін «роялті»при використанні в цій статті означає платежі будь-якого виду, що одержуються як відшкодування за користування або за надання права користування будь-яким авторським правом на літературні твори, твори мистецтва або науки (включаючи кінематографічні фільми, фільми або плівки для радіо чи телевізійного мовлення), будь-які патенти, торгові марки, дизайн або модель, план, таємну формулу або процес, або будь-яке промислове, комерційне або наукове обладнання, або за користування, або за інформацію (ноу-хау), що стосується промислового, комерційного або наукового досвіду.

В контексті наведеної норми є очевидним, що мова йде про платежі будь-якого виду, що одержуються як відшкодування за користування або за надання права користування правом, пов'язаним з авторським.

І за визначенням абзацу другого пункту 1.30 Закону (334/94-ВР) не вважаються роялті платежі за отримання об'єктів власності, визначених у частині першій цього пункту, у володіння або розпорядження чи власність особи або якщо умови користування такими об'єктами власності надають право користувачу продати або відчужити іншим способом такий об'єкт власності або оприлюднити (розголосити) секретні креслення, моделі, формули, процеси, права на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау), за винятком випадків, коли таке оприлюднення (розголошування) є обов'язковим згідно із законодавством України.

27.04.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Астра-СІ»та Компанією-нерезидентом Film production K-INTERNATIONAL, s.r.o., Чехія, укладений договір про передачу прав власника аудіовізуального запису -замовленого Товариством та виготовленого компанією повнометражного фільму в постанові режисера ОСОБА_1 з робочою назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Компанія-нерезидент Film production K-INTERNATIONAL як виробник аудіовізуального запису надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Астра-СІ»виключну ліцензію на необмежене за місцем та часом використання запису для розповсюдження оригіналу або копії шляхом продажу або іншого виду передачі прав власності.

Отже, компанія-нерезидент Film production K-INTERNATIONAL надала Позивачу послуги з виготовлення аудіовізуального запису.

Послуги не можуть вважатись такими, що надані на території України.

Виплати на користь нерезидента Компанії Film production K-INTERNATIONAL, s.r.o., Чехія, відповідно до укладеного 27.04.2007р. договору про передачу прав власника аудіовізуального запису -замовленого Товариством та виготовленого компанією повнометражного фільму в постанові режисера ОСОБА_1 з робочою назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», не будуть вважатись роялті.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-СІ»задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2009р. у справі № 2а-706/08/1170 скасувати та прийняти нову постанову суду.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-СІ»задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.12.2007р. № 0001252200/0, від 26.02.2008р. № 0001252200/1, від 17.05.2008р. № 0001252200/2 та №№ 0001252200/3 і 0000592200/0 від 31.07.2008р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду, якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: М.А. Руденко