Ухвала

від 01.06.2011 по справі 24771/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2011 р.справа № 2а-3122/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Ленінському районі міста Запоріжжя,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 07.09.2010р.

у справі № 2а-3122/10/0870

за позовом Прокурора Ленінського району міста Запоріжжя,

вул. Добролюбова, 14, м. Запоріжжя, 69006;

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою

здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -

Державної податкової інспекції

у Ленінському районі міста Запоріжжя,

вул. Бородінська, 1-А, м. Запоріжжя, 69096;

до відповідача Приватного підприємства «СІРОН»,

майдан Інженерний, 1-А, м. Запоріжжя, 69000;

третя особа Виконавчий комітет Запорізької міської Ради

в особі державного реєстратора Давидюк Ліна Валентинівна,

пр. Леніна, 206, м. Запоріжжя, 69000;

про визнання недійсним запису про проведення державної

реєстрації змін до установчих документів, -

встановив: Прокурором Ленінського району міста Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача -Виконавчий комітет Запорізької міської Ради в особі державного реєстратора Давидюк Ліна Валентинівна, в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя, подано позов до Приватного підприємства «СІРОН» про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації змін до установчих документів, пов'язаних зі зміною місцезнаходження на адресу майдан Інженерний, 1-А в місті Запоріжжі.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Нестеренко Л.О.) своєю постановою від 07.09.2010р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована відсутністю компетенції у контролюючого органу -ДПІ, на звернення до суду з позовом про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Запоріжжя, Позивач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Приватне підприємство «СІРОН»за місцезнаходженням майдан Інженерний, 1-А в місті Запоріжжі відсутнє, що витягом з Єдиного державного реєстру підтверджено.

Державна реєстрація змін до установчих документів була здійснена з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV.

Згідно з Постановою № 13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»спори про визнання недійсними установчих документів господарського товариства та припинення юридичної особи, які порушуються за позовами органів Державної податкової служби України та інших суб'єктів владних повноважень, що здійснюють контроль за діяльністю товариства, а також органів, що здійснюють державну реєстрацію юридичних осіб, віднесено до компетенції адміністративних судів як публічно-правові за зверненням суб'єкта владних повноважень.

Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

При цьому, прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: Приватне підприємство «СІРОН»зареєстровано 26.12.2006р. Амур-Нижньодніпровською районною державною адміністрацією міста Дніпропетровська.

ПП «СІРОН»було включено до ЄДРПОУ за ідентифікаційним кодом 34823643, обліковувалось як платник податків в ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська за юридичною адресою вулиця Радистів, 2 в місті Дніпропетровську.

ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська направлено ДПІ у Ленінському районі міста Запоріжжя повідомлення про подання платником податків заяви про зняття з обліку у зв'язку зі зміною місцезнаходження на майдан Інженерний, 1-А в місті Запоріжжі.

У зв'язку з відсутністю Приватного підприємства «СІРОН»за місцезнаходженням майдан Інженерний, 1-А в місті Запоріжжі Прокурором Ленінського району міста Запоріжжя було подано позов про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації змін до установчих документів, пов'язаних зі зміною місцезнаходження на адресу майдан Інженерний, 1-А в місті Запоріжжі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Стаття 38 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV не містить імперативного застереження щодо кола осіб, які мають право звертатися до суду з позовом про припинення юридичної особи.

В законодавстві відсутній і вичерпний перелік порушень, які не можна усунути, через які державну реєстрацію юридичної особи можна визнати недійсною.

В той же час, припис наведеної норми щодо визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, має означати відсутність необхідних легітимних дій щодо її створення й внаслідок цього незаконність та недійсність факту державної реєстрації.

Такими можуть бути недотримання встановленої законом процедури затвердження установчих документів; недієздатність засновників товариства, та ін. Суд не може приймати рішення про ліквідацію юридичної особи, якщо ситуація була виправлена або може бути виправлена.

Крім того, відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді, стаття 36-1 Закону України «Про прокуратуру»від 5 листопада 1991 року N 1789-XII, полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Частинами 1, 2 статті 60 КАС України встановлено, що у випадках, встановлених законом, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Враховуючи те, що «інтереси держави»є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 8 квітня 1999 року, справа N 1-1/99).

При цьому, статтею 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»встановлено імперативне правило про те, що підставою представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними та державою.

Такого заявником апеляційної скарги не наводиться.

Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не буде встановлено, у суду, відповідно, відсутні підстави для задоволення позову.

Крім того, Прокурором Ленінського району міста Запоріжжя подано позов не про припинення юридичної особи у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням чи неподанням податкової звітності, а про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації змін до установчих документів, пов'язаних зі зміною місцезнаходження.

Слід зазначити, що в силу статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV внесення запису щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи може стати наслідком постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи.

Крім того, сама юридична особа не є належним відповідачем у справі про визнання недійсною реєстраційної дії.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2010р. у справі № 2а-3122/10/0870 -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко