Ухвала

від 08.09.2011 по справі 30908/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2011 р. справа № 2а-14620/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Руденко М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції

у місті Кривому Розі Дніпропетровської області,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 29.05.2009р.

у справі № 2а-14620/08/0470

за позовом Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції

у місті Кривому Розі Дніпропетровської області,

пр. Дзержинського, 42, м. Кривий Ріг Дніпропетровської, 50007;

до відповідача Приватного підприємства «Верея»,

вул. Ленінського Комсомолу, 39, м. Кривий Ріг, 50023;

про припинення юридичної особи, -

встановив: Центральною МДПІ у місті Кривому Розі Дніпропетровської області подано позов до Приватного підприємства «Верея»про припинення юридичної особи.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Чабаненко С.В.) своєю постановою від 29.05.2009р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована відсутністю компетенції у контролюючого органу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція, Позивач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Приватне підприємство «Верея»за місцезнаходженням відсутнє, що витягом з Єдиного державного реєстру підтверджено.

Наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, з огляду на приписи частини другої статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV, є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

В силу пункту другого частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи: Приватне підприємство «Верея»зареєстровано 22.05.1996р. розпорядженням виконкому Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу.

Приватне підприємство «Верея»взято на податковий облік 15.06.1996р.

У зв'язку з відсутністю Приватного підприємства «Верея»за місцезнаходженням Центральною МДПІ у місті Кривому Розі Дніпропетровської області подано позов до Приватного підприємства «Верея»про припинення юридичної особи.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Так, з огляду на приписи частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

І у відповідності з частиною першою статті 18 цього Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Водночас, з огляду на приписи частини 5 статті 17 цього Закону відомості, які містяться в Єдиному державному: про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та про відсутність підтвердження відомостей про таку юридичну особу, не є тотожними.

Закон розрізняє реєстраційні дії підтвердження відомостей про юридичну особу та відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням, та не ототожнює їх.

Внесення запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням пов'язано з поверненням до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, в той же час внесення запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу здійснюється у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру серії АВ № 269532 станом на 20.11.2008р. внесено інформацію щодо не підтвердження відомостей про юридичну особу.

Оскільки підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, то в спірному випадку наявність в Держреєстрі лише запису про щорічне не підтвердження відомостей про юридичну особу не може бути підставою для припинення юридичної особи.

Крім того, стаття 38 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV не містить імперативного застереження щодо кола осіб, які мають право звертатися до суду з позовом про припинення юридичної особи.

Та конструкція вказаної вище норми Закону побудована так, що її зміст дає можливість виділити дві підстави для прийняття рішення щодо припинення юридичної особи -порушення вимог закону при створенні юридичної особи або здійснення нею діяльності поза межами правової відповідальності, та відсутність підприємницької діяльності боржника як такої, що, власне, підтверджується певними засобами доказування, як то ненадання звітності, несплата податків, тощо.

З огляду на функції контролюючого органу, такий вид санкції застосовується не у будь-якому випадку, а виключно за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. Як то, підприємство покинуто, припинило діяльність в принципі, здійснювало діяльність поза межами правової відповідальності, та ін.

Такого фахівцями контролюючого органу не доводиться.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2009р. у справі № 2а-14620/08/0470 -без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції, якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко