Ухвала

від 22.06.2011 по справі 7761/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. справа № 2а-679/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Руденко М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Орбіта»,

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 27.11.2008р.

у справі № 2а-679/08

за позовом Приватного підприємства «Орбіта»,

вул. Будьонного, 56/44, м. Знам'янка Кіровоградської, 27400;

до відповідача Знам'янської об'єднаної Державної податкової інспекції,

вул. Чайковського, 7/55, м. Знам'янка Кіровоградської, 27400;

про скасування Актів, -

встановив: Приватним підприємством «Орбіта»подано позов до Знам'янської об'єднаної Державної податкової інспекції про скасування:

податкового повідомлення-рішення № 0000212310/0 від 17.04.2008р.;

рішення Знам'янської об'єднаної Державної податкової інспекції про результати розгляду первинної скарги Приватного підприємства «Орбіта»на податкове повідомлення-рішення № 0000212310/0 від 17.04.2008р.;

рішення Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області від 21.07.2008р. № 4154/10/25-035 про результати розгляду скарги Приватного підприємства «Орбіта»на податкове повідомлення-рішення від 17.04.2008р. № 0000212310/0.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Притула К.М.) своєю постановою від 27.11.2008р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована відсутністю підстав включення до складу податкового кредиту сум сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з анулюванням на час здійснення господарських операцій реєстрації платником ПДВ контрагентів Позивача.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Приватне підприємство «Орбіта», Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що документів на підтвердження факту анулювання реєстрації чи виключення підприємств -контрагентів з Реєстру платників податку на додану вартість, в матеріалах справи немає.

В період укладання та виконання усних договорів на придбання запасних частин підприємства були зареєстровані в якості суб'єктів господарювання і платників ПДВ.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В силу пункту другого частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Орбіта», код за ЄДРПОУ 32502867, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 30.09.2007р.

За результатами складений Акт від 11.04.2008р. № 166/2310/32502867.

В акті перевірки вчинено запис про порушення підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7, пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

Так, Приватним підприємством «Орбіта»до складу податкового кредиту включено суми ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від постачальників товару -

у лютому, травні та червні 2006 року від Приватного підприємства «Ред-Сервіс»;

у листопаді 2006 року та у лютому 2007 року від ТОВ «Уран-2»;

у грудні 2006 року та березні 2007 року від ПП «Віталєкс»;

у квітні -липні 2007 року від ПП «Універсалконтракт».

В той же час:

реєстрацію Приватного підприємства «Ред-Сервіс»платником податку на додану вартість було анульовано 26.06.2003р. Рішенням Кременчуцької ОДПІ Полтавської області;

реєстрацію ТОВ «Уран-2»платником податку на додану вартість було анульовано 19.11.2003р. Рішенням Кременчуцької ОДПІ Полтавської області;

реєстрацію ПП «Віталєкс»платником податку на додану вартість було анульовано 24.11.2005р. Рішенням Кіровоградської ОДПІ;

реєстрацію ПП «Універсалконтракт»платником податку на додану вартість було анульовано 09.11.2005р. Рішенням ДПІ у Печерському районі міста Києва.

На підставі акта перевірки, та в результаті апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання, в порядку, визначеному пунктом 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), керівником Державної податкової інспекції 17.04.2008р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000212310/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7, пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Приватному підприємству «Орбіта»визначено суму податкового зобов'язання за платежем 3014010100 -податок на додану вартість, у розмірі 104.196,84 грн. В їх числі 69.464,56 грн. основний платіж, та 34.732,28 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування:

податкового повідомлення-рішення № 0000212310/0 від 17.04.2008р.;

рішення Знам'янської об'єднаної Державної податкової інспекції про результати розгляду первинної скарги Приватного підприємства «Орбіта»на податкове повідомлення-рішення № 0000212310/0 від 17.04.2008р.;

рішення Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області від 21.07.2008р. № 4154/10/25-035 про результати розгляду скарги Приватного підприємства «Орбіта»на податкове повідомлення-рішення від 17.04.2008р. № 0000212310/0;

стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спір між сторонами відсутній.

Приватним підприємством «Орбіта»до складу податкового кредиту включено суми ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від постачальників товару -Приватного підприємства «Ред-Сервіс»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Уран-2»; Приватного підприємства «Віталєкс»; Приватного підприємства «Універсалконтракт».

Колегія суддів погоджується з позицією Позивача відносно вимог до формування даних податкової звітності - не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

В той же час, право на нарахування податку та складання податкових накладних, підпункт 7.2.4 Закону (168/97-ВР), надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

За загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками самі по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту.

Водночас, як достеменно встановлено судом першої інстанції:

реєстрацію Приватного підприємства «Ред-Сервіс»платником податку на додану вартість було анульовано 26.06.2003р. Рішенням Кременчуцької ОДПІ Полтавської області, підтвердженням чого в матеріалах справи є копія Акта № 394 (а. с. 56);

реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Уран-2»платником податку на додану вартість було анульовано 19.11.2003р. Рішенням Кременчуцької ОДПІ Полтавської області, підтвердженням чого в матеріалах справи є копія Акта № 461 (а. с. 65);

реєстрацію Приватного підприємства «Віталєкс»платником податку на додану вартість було анульовано 24.11.2005р. Рішенням Кіровоградської ОДПІ, підтвердженням чого в матеріалах справи є копія Акта № 787 (а. с. 52);

реєстрацію Приватного підприємства «Універсалконтракт»платником податку на додану вартість було анульовано 09.11.2005р. Рішенням ДПІ у Печерському районі міста Києва, підтвердженням чого в матеріалах справи є копія Акта № 133/15-10 (а. с. 60).

Отже, слід визначити правову природу податкових накладних, складених особою, яка не зареєстрована платником ПДВ.

Загальне визначення терміна «документ»-це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання i поширення інформації шляхом фіксації її на папері або на іншому носієві.

Податкові накладні Законом (168/97-ВР) визначено як звітний податковий i одночасно розрахунковий документ.

Таким чином, йдеться про документ, що фіксує, відповідно до податкового законодавства, наявність певних юридичних фактів i надає платнику податку повноваження на вчинення певних дій (включення витрат на сплату ПДВ до податкового кредиту з правом наступного відшкодування).

У судових справах податкова накладна також є письмовим доказом.

Відсутність будь-яких відповідних повноважень у осіб, які видали певні податкові документи, є фактами встановленими.

Це позбавляє таких осіб права видавати податкові накладні згідно із Законом (168/97-ВР), а вже видані податкові накладні набувають статусу фіктивних i позбавляють покупця права на податковий кредит.

За обставин, наведених вище, слід погодитись з висновками фахівців контролюючого органу про недійсність податкових накладних внаслідок відсутності факту реєстрації як платника ПДВ осіб, що виписали такі накладні.

За встановлених у справі обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Орбіта»залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.11.2008р. у справі № 2а-679/08 залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду, якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко