Ухвала

від 17.08.2011 по справі 19387/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р.справа № 2а-7225/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан»,

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 03.03.2010р.

у справі № 2а-7225/09/1170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан»,

вул. Леніна, 2/1, с. Хащувате Гайворонського району, 26331;

до відповідача Гайворонської міжрайонної

Державної податкової інспекції Кіровоградської області,

вул. Кірова, 39/88, м. Гайворон Кіровоградської області, 26300;

про скасування актів, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Фонтан»подано позов до Гайворонської міжрайонної Державної податкової інспекції Кіровоградської області про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0005352210/1 та 0005362210/0 від 07.08.2009р.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Сагун А.В.) своєю постановою від 03.03.2010р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що заниження суми податкового зобов'язання стало наслідком достеменно встановлених фактів продажу товарів пов'язаній особі за цінами, нижчими за звичайні, та не включення до складу валового доходу сум фінансової допомоги і вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову та використаних ним у власному виробничому обороті.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонтан», Позивач, вказує на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наступне:

вказуючи про ціни на ідентичний товар суд не врахував маркетингової політики підприємства, а також різниці між поняттями оптової та роздрібної ціни; за відсутності затвердженої методики податкові зобов'язання безпідставно визначені за непрямими методами;

з огляду на приписи підпункту 7.9.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку з отриманням платником податку фінансових кредитів від інших осіб-кредиторів, залученням платником податку майна на підставі договору схову (відповідального зберігання).

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції була проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан», код за ЄДРПОУ 30418428, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2009р.

За результатами перевірки складений Акт № 196/2310/30418428 від 21.06.2009р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення:

підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР);

пунктів 4.1, 4.2 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

Перевіркою встановлено:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фонтан», внаслідок реалізації паливно-мастильних матеріалів пов'язаній особі, за цінами, нижчими за звичайні, занижено валовий дохід на суму 43.031,12 грн.;

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фонтан», внаслідок не включення до складу валового доходу позички від фізичних осіб, а також вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому обороті, занижено валовий дохід на загальну суму 168.650,12 грн.

Відповідно, з огляду на викладене (внаслідок реалізації паливно-мастильних матеріалів пов'язаній особі, за цінами, нижчими за звичайні), встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 8.606,19 грн.

На підставі Акта перевірки, 07.08.2009р. керівником ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0005362210/0 та 0005352210/1.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до підпункту 4.1.1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «Фонтан»визначено суму податкового зобов'язання 3011021000, податок на прибуток, у розмірі 54.922,29 грн. В їх числі 42.162,52 грн. за основним платежем та 12.759,78 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), відповідно до пунктів 4.1, 4.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(168/97-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «Фонтан»визначено суму податкового зобов'язання за платежем -3014010100, податок на додану вартість, у розмірі 12.909,29 грн. В їх числі 8.606,19 грн. за основним платежем та 4.303,10 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спір між сторонами відсутній.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, суд не врахував маркетингової політики підприємства, а також різниці між поняттями оптової та роздрібної ціни; за відсутності затвердженої методики податкові зобов'язання безпідставно визначені за непрямими методами.

В той же час, відмінною рисою операцій з пов'язаними особами є те, що для них передбачено особливий порядок оподаткування. Сутність «податкової особливості», з огляду на приписи підпункту 7.4.1 Закону (334/94-ВР), зводиться до того, що в податковому обліку продаж товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам має відображатися не дешевше, а купівля -не дорожче «звичайних цін».

При цьому, у відповідності з підпунктом 1.20.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР), на чому наполягає заявник апеляційної скарги, при проведенні перевірки платника податку надання запиту про обґрунтування рівня договірних цін є правом податкового органу.

Контролюючим органом, що з'ясовано судом першої інстанції, для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використана інформація про укладені на момент продажу товарів договори з ідентичними (однорідними) товарами.

Слід вказати, що інших об'єктивних умов, що могли вплинути на ціну, або бути економічно обґрунтованими, заявник апеляційної скарги, окрім заяви про це, по суті і не навів.

При цьому, у окремих частинах відповідних розділів акта перевірки зазначена підстава для застосування «звичайної ціни», передбачена відповідним законом з питань оподаткування, механізм і обґрунтування розрахунку у порядку, встановленому пунктом 1.20 Закону для відповідної господарської операції, та елемент податкової бази (об'єкта оподаткування), до якого застосовуються «звичайні ціни».

Слід вказати, що Методичні рекомендації визначення сум податкових зобов'язань за непрямими методами затверджені Наказом Державної податкової адміністрації України від 5 липня 2002 року N 312.

Водночас, донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами, та відповідно до вимог підпункту 1.20.10 Закону (334/94-ВР).

Слід зазначити, податкові зобов'язання платника визначаються такими непрямими методами:

методом економічного аналізу;

методом розрахунку грошових надходжень;

методом контролю витрат і доходів суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб;

методом аналізу інформації про доходи і витрати платника податків.

При донарахуванні податкових зобов'язань платнику податків внаслідок визначення звичайних цін податковим органом взагалі не були застосовані непрямі методи.

Щодо іншого порушення.

Згідно з підпунктом 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону (334/94-ВР) валовий доход включає суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку, вартість матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фонтан», внаслідок не включення до складу валового доходу позички від фізичних осіб, а також вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому обороті, занижено валовий дохід на загальну суму 168.650,12 грн.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан»залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2010р. у справі № 2а-7225/09/1170 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко