Ухвала

від 15.06.2011 по справі 26478/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р.справа № 2а-286/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Руденко М.А. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Хортицькому районі міста Запоріжжя,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 27.09.2010р.

у справі № 2а-286/10/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгово-виробнича компанія

«Російське обладнання -український метал»,

вул. Хортицьке шосе, 18, м. Запоріжжя, 69123;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Хортицькому районі міста Запоріжжя,

вул. Гудименка, 10-А, м. Запоріжжя, 69114;

про скасування акта, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Російське обладнання -український метал»подано позов до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі міста Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000382310/0.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Лазаренко М.С.) своєю постановою від 27.09.2010р. позов задовольнив.

Постанова суду мотивована наступним:

висновок про заниження валового доходу по операціях з продажу ємностей матеріалами справи спростовується;

отримання маркетингових послуг є встановленим в судовому засіданні юридичним фактом, з яким закон пов'язує виникнення права на включення вартості таких послуг до складу валових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Хортицькому районі міста Запоріжжя, Позивач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно наданих до перевірки видаткових накладних, Позивачем відвантажено для Відкритого акціонерного товариства «Укрелектроапарат»ємностей об'ємом 100 м3 у кількості 4 штуки.

В той же час, в порушення підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР), Товариством не включено до складу валового доходу суму від реалізації однієї ємності по видатковій накладній № РМ-0000010 від 23.11.2007р., чим занижено валовий дохід від суми реалізації товарів у розмірі 66.666,67 грн.

Крім того, акт приймання-передачі виконаних робіт про надані інформаційні послуги не містить реквізитів, які є обов'язковими в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»- відсутня інформація про перелік фактично проведених маркетингових досліджень.

Отже, пов'язаність інформаційних послуг з власною господарською діяльністю Позивачем не доведена. В порушення пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»Товариством завищено валові витрати на загальну суму 40.000,00 грн.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Відповідач не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Російське обладнання -український метал», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Як встановлено судом першої інстанції, стосовно чого спір між сторонами відсутній, в період з 05.05.2009р. по 19.05.2009р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Російське обладнання -український метал», код за ЄДРПОУ 31269972, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р.

За результатами перевірки 29.05.2009р. складений акт № 341/23-31269972.

В акті перевірки вчинено записи про заниження валового доходу від реалізації товару.

Так, за позицією фахівців держподаткінспекції, згідно наданих до перевірки документів Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Російське обладнання -український метал»було відвантажено ВАТ «Укрелектроапарат»на підставі договору № 01/10-2007 від 19.10.2007р. чотири ємності об'ємом 100 м3, що підтверджується:

- видатковою накладною № РМ-0000010 від 23.11.2007р. на відвантаження однієї ємності об'ємом 100 м3 на суму 80.000,00 грн., в т.ч. ПДВ;

- видатковою накладною № РМ-0000010 від 23.11.2007р. на відвантаження однієї ємності об'ємом 100 м3 на суму 80.000,00 грн., в т.ч. ПДВ;

- видатковою накладною № РМ-0000011 від 30.11.2007р. на відвантаження однієї ємності об'ємом 100 м3 на суму 80.000,00 грн., в т.ч. ПДВ;

- видатковою накладною № РМ-0000013 від 07.12.2007р. на відвантаження однієї ємності об'ємом 100 м3 на суму 80.000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

В той же час, в порушення підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР), Товариством не включено до складу валового доходу суму від реалізації однієї ємності по видатковій накладній № РМ-0000010 від 23.11.2007р., чим занижено валовий дохід від суми реалізації товарів у розмірі 66.666,67 грн.

Крім того, в акті перевірки вчинено запис про завищення валових витрат на загальну суму 40.000,00 грн.

За позицією фахівців держподаткінспекції, пов'язаність інформаційних послуг з власною господарською діяльністю не доведена. Акт приймання-передачі виконаних робіт про надані інформаційні послуги не містить реквізитів, які є обов'язковими в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

На підставі Акта перевірки 12.06.2009р. керівником ДПІ прийнято повідомлення-рішення № 0000382310/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до пункту 1.32 статті 1, підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Російське обладнання -український метал»визначено суму податкового зобов'язання за платежем -3011021000, податок на прибуток, у розмірі 40.000,50 грн. В їх числі 26.667,00 грн. за основним платежем та 13.333,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Російське обладнання -український метал»було фактично відвантажено ВАТ «Укрелектроапарат»на підставі договору № 01/10-2007 від 19.10.2007р. три ємності об'ємом 100 м3 загальною вартістю 240.000,00 грн.

Державна податкова інспекція у Хортицькому районі міста Запоріжжя, напроти, вказує на існування 4-х видаткових накладних, первинних бухгалтерських документів, які складені Товариством з обмеженою відповідальністю, що, за позицією заявника апеляційної скарги, є безспірним доказом заниження валового доходу від суми реалізації товарів.

В той же час, виходячи з визначення первинного документу як такого, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; бухгалтерський облік є не просто документообігом, а певним порядком фіксації фактів здійснення господарських операцій.

При цьому, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

За оцінкою колегії суддів, визначальною все ж має бути подія, підтверджена документально.

Судом під час дослідження доказів, а саме видаткових накладних № РМ-0000010 від 23.11.2007 на загальну суму 240.000,00 грн. та на суму 80.000,00 грн. встановлено, що представник покупця отримав одну ємність, а не дві, як вважає відповідач, що підтверджує і акт звірки з ВАТ «Укрелектроапарат»та дані бухгалтерських рахунків, які були дослідженні під час перевірки.

Таким чином, позивачем в період листопад-грудень 2007 року на адресу ВАТ «Укрелектроапарат»було відвантажено не чотири ємності, а три, на суму 240.000,00 грн.

Про завищення валових витрат на загальну суму 40.000,00 грн.

За позицією фахівців держподаткінспекції, акт приймання-передачі виконаних робіт про надані інформаційні послуги не містить реквізитів, які є обов'язковими в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У відповідності з підпунктом 5.2.1 Закону (334/94-ВР) до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Термін «у зв'язку з», що вживається у підпункті 5.2.1 Закону, дозволяє застосовувати цю норму до витрат, пов'язаність із підготовкою, організацією, веденням виробництва яких є переконливим та беззаперечно встановленим судом юридичним фактом реальної дійсності -конкретною обставиною, передбаченою нормами податкового права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Російське обладнання -український метал»віднесено до складу валових витрат надані ТОВ «Група «Арт-Проект»послуги за договором № 18 від 12.10.2007р.

При цьому, предметом договору є пошук покупця на конкретну продукцію, що належать Позивачу - вищеописані ємності об'ємом 100 м3.

Та гарантована сума винагороди.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Акт приймання-передачі послуг містить інформацію щодо змісту та обсягу господарської операції -було знайдено покупця продукції -ВАТ «Укрелектроапарат», з яким укладений договір № 01/10-2007 від 19.10.2007р.

Отже, можливо виявити зв'язок послуг з господарською діяльністю позивача, що означає відповідність цих документів вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року N 996-XIV.

Таким чином, витрати Товариства підтверджені документально.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі міста Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2010р. у справі № 2а-286/10/0870 -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко