Ухвала

від 17.11.2011 по справі 19786/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р.справа № 2а-15052/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Пасічник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної

Державної податкової інспекції у Дніпропетровські області,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 31.03.2010р.

у справі № 2а-15052/09/0470

за позовом Приватного підприємства фірма «Патріарх»,

вул. Поштова, 28 кв. 9, м. Павлоград, 51400;

до відповідача Західно-Донбаської об'єднаної

Державної податкової інспекції у Дніпропетровські області;

вул. Верстатобудівників, 14-А, м. Павлоград, 51400;

про скасування Акта,-

встановив : Приватним підприємством фірма «Патріарх» подано позов до Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровські області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000552342/3.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Барановський Р.А.) своєю постановою від 31.03.2010р. позов задовольнив.

Постанова суду мотивована наступним:

внески власника до статутного фонду не підпадають під визначення безповоротної фінансової допомоги;

внаслідок відступлення права вимоги громадянином ОСОБА_2 Товариству з обмеженою відповідальністю «ОІЛМАШ»у Позивача не існувало зобов'язань за поворотною фінансовою допомогою перед особою, яка не є платником податку на прибуток.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Західно-Донбаська об'єднана Державна податкова інспекція у Дніпропетровські області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наступне:

кошти, внесені до реєстрації змін, пов'язаних із збільшенням статутного фонду, не можуть розглядатися як пряма інвестиція у розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР); Позивачем, в порушення вимог підпункту 4.1.6 цього Закону (334/94-ВР), не включено до валового доходу внесені засновником кошти, що зумовило заниження податку на прибуток;

до складу валового доходу підприємством не включались суми отриманої поворотної фінансової допомоги, отриманої від особи, що не є платником цього податку, до переуступки громадянином ОСОБА_2 боргу; факт виникнення нового кредитора -ТОВ «ОІЛМАШ», та розрахунки з ним, не було відображено в бухгалтерському обліку Позивача.

Крім того, вимоги про визнання нечинними можуть стосуватись виключно нормативно-правових актів.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Приватне підприємство фірма «Патріарх», Позивач, скаргу оспорив. В засіданні його представник вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства фірма «Патріарх», код за ЄДРПОУ 21924317, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.12.2008р.

За результатами перевірки складений Акт № 160/23/2-21924317.

В Акті перевірки вчинено записи про заниження валового доходу на 3.789.738,00 грн.

Так, в порушення підпункту 4.1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), підприємством не включено до складу валового доходу поворотну фінансову допомогу, отриману від засновника підприємства як внесок до статутного фонду, без внесення змін до статуту.

Крім того, в порушення підпункту 4.1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), Приватним підприємством фірма «Патріарх»не включено до складу валового доходу поворотну фінансову допомогу від фізичної особи, що не є платником цього податку.

На підставі Акта перевірки, та в результаті апеляційного узгодження податкового зобов'язання, в порядку, визначеному пунктом 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), керівником ДПІ 12.11.2009р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000552342/3.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.3, підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Приватному підприємству фірма «Патріарх»визначено суму податкового зобов'язання за платежем -3011021000, податок на прибуток, у розмірі 1.204.478,00 грн. В їх числі 602.239,00 грн. за основним платежем і 602.239,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Визнання нечинним податкового повідомлення-рішення було предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, кошти, внесені до реєстрації змін, пов'язаних із збільшенням статутного фонду, не можуть розглядатися як пряма інвестиція.

Водночас, у відповідності з пунктом 1.28.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) під фінансовою інвестицією слід розуміти господарську операцію, яка передбачає придбання корпоративних прав, цінних паперів, деривативів та інших фінансових інструментів.

Пряма інвестиція - господарська операція, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного капіталу юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою.

Із зазначенням призначення платежу -«Поповнення статутного фонду», а також Рішення про збільшення статутного фонду, кошти від засновника є фінансовою інвестицією, та не включаються до складу валового доходу підприємства.

Безумовно, прийняті зміни до статуту Підприємства підлягають обов'язковій держреєстрації відповідно до процедури, встановленої Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV. Закон встановлює не лише процедуру реєстрації, а й вимоги до оформлення документів, які подаються на реєстрацію. В той же час, будь-якими строками реєстрації Закон не оперує.

В результаті відступлення ОСОБА_2 (особа, яка не є платником податку на прибуток) до закінчення звітного періоду права вимоги за наданими ПП Фірма «Патріарх»позиками Товариству з обмеженою відповідальністю «ОІЛМАШ»(особі, яка є платником податку на прибуток на загальних підставах) у ПП фірма «Патріарх»на кінець такого звітного періоду на відповідні суми позики не існувало зобов'язань за поворотною фінансовою допомогою, отриманою від особи, що не є платником податку на прибуток. Відповідно, відсутнє порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону (334/94-ВР).

Крім того, відсутність в діях посадових осіб Позивача порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), встановлена постановами суду у справі про адміністративний проступок, та ці факти не підлягають доведенню в силу частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, вимога про визнання нечинним акта, на чому наполягає заявник апеляційної скарги, може стосуватися лише нормативно-правового акта, а про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) -індивідуального акта.

В той же час, в резолютивній частині суд скасував податкове повідомлення-рішення. Абзац другий частини другої дає право адміністративному суду прийняти й будь-яку іншу постанову, не передбачену в статті 162 КАС України, з метою дотримання та захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровські області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2010р. у справі № 2а-15052/09/0470 -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: М.А. Руденко