Постанова

від 08.12.2011 по справі 19322/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р. справа № 2а-11510/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Руденко М.А. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бастіон-Центр»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 10.03.2010р.

у справі № 2а-11510/08/0470

за позовом Приватного підприємства «Бастіон-Центр»,

вул. Ногіна, 32, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50029;

до відповідача Північної міжрайонної Державної податкової інспекції

у місті Кривому Розі Дніпропетровської області,

вул. Кремлівська, 4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50031;

за участю Прокуратури Дніпропетровської області,

пр. К. Маркса, 38, м. Дніпропетровськ, 49044;

про скасування акта, -

встановив: Приватним підприємством «Бастіон-Центр», за участю Прокуратури Дніпропетровської області, подано позов до Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0004432301/0.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Барановський Р.А.) своєю постановою від 10.03.2010р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що згідно до висновку судово-криміналістичної експертизи № 58/04/06-110 від 21.02.2008р. в документах, вилучених у ПП «Бастіон-центр», підписи від імені керівника ТОВ «Трансагросервіс»виконані струйно-крапельним способом з допомогою копіювально-множеної техніки, а більшість відбитків печатки ТОВ «Трансагросервіс»виконані не печаткою ТОВ «Трансагросервіс»або нанесені струйно-крапельним способом з використанням кольорової копіювальної множної техніки. Отже, податкові накладні є фальсифікованими. Позивачем завищено суму податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Приватне підприємство «Бастіон-Центр», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що на 5 податкових накладних із 15 досліджених вчинено справжню печатку ТОВ «Трансагросервіс», 4 податкові накладні із 15 експертом не досліджувались.

Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Згідно до постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 15.05.2008р. за поданням слідчого СО Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області в кримінальній справі, та на підставі наявної бухгалтерської документації, вилученої в ході обшуку, в період з 13.10.2008р. по 17.10.2008р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Бастіон-Центр», код за ЄДРПОУ 32411314, з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.09.2008р.

За результатами перевірки складений акт від 22.10.2008р. № 114/231/32411314.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення підпункту 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

До складу податкового кредиту було включено суми податку на додану вартість по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Трансагросервіс».

В той же час, згідно до висновку судово-криміналістичної експертизи № 58/04/06-110 від 21.02.2008р., в документах, вилучених у ПП «Бастіон-Центр», підписи від імені керівника постачальника - ТОВ «Трансагросервіс», виконані струйно-крапельним способом з допомогою копіювально-множеної техніки, а більшість відбитків печатки ТОВ «Трансагросервіс»виконані не печаткою ТОВ «Трансагросервіс»або нанесені струйно-крапельним способом з використанням кольорової копіювальної множної техніки.

Отже, за позицією фахівців контролюючого органу, податкові накладні навмисно фальсифіковані з метою ухилення від оподаткування.

На підставі акту перевірки, 29.10.2008р. керівником ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004432301/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, Приватному підприємству «Бастіон-Центр»визначено суму податкового зобов'язання за платежем -3014010100, податок на додану вартість, у розмірі 92.363,00 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Експертизу, в силу статті 81 цього Кодексу, може призначити суд.

Експертиза в кримінальній справі не є доказом в адміністративному процесі.

Крім того, згідно з підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

У відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій), а також планові та позапланові виїзні перевірки

Водночас, виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності проведена на підставі постанови слідчого.

Згідно до статті 114 Кримінально-процесуального кодексу України при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно. Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Отже, наведена вище норма Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII надає органам державної податкової служби право здійснювати документальні перевірки в принципі.

Застосовне до спірного випадку, перевірка є похідною від слідчих дій.

Тут державна податкова інспекція залучена у якості спеціаліста, який зобов'язаний брати участь у проведенні слідчої дії, використовуючи свої спеціальні знання і навики для сприяння слідчому у виявленні, закріпленні та вилученні доказів; звертати увагу слідчого на обставини, пов'язані з виявленням та закріпленням доказів; давати пояснення з приводу спеціальних питань, які виникають при проведенні слідчої дії.

Така перевірка проводиться у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України. Результати перевірки оцінюються процесуальною особою, яка призначила перевірку. Дії такої особи можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України.

Отже, контролюючий орган, в такому випадку, не має повноважень на визначення суми податкового зобов'язання, в порядку, визначеному Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14).

Більш того, Кримінальний кодекс України визначає суб'єктом відповідальності за вчинення злочину лише фізичну особу (у тому числі службову), а не юридичну особу.

Відповідно, визначення Приватному підприємству «Бастіон-Центр»суми зобов'язання за результатами перевірки, призначеної слідчим, є помилковим.

Слід зазначити, що і в силі пункту 58.4 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бастіон-Центр»задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2010р. у справі № 2а-11510/09/0470 скасувати.

Позов Приватного підприємства «Бастіон-Центр»задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004432301/0.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено у повному обсязі 01.03.2012р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна