Постанова

від 02.08.2012 по справі 2а/0470/5345/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/5345/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: представників позивача Буряк Т.М., Федорова П.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-ЮГ ЛТД" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області державної податкової служби про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-ЮГ ЛТД» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

встановити відсутність компетенції (повноважень) Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо визнання нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-ЮГ ЛТД» з Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРІН";

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо визнання нікчемним правочину, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Юг ЛТД» з Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРІН", на підставі порушення статей 203, 215, 228 ЦК України, що знайшло своє відображення та зафіксовано в акті № 676/2305/31497268 від 13.03.2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Юг ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРІН" (код 32627642) за жовтень 2011 року;

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області державної податкової служби щодо визнання правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Юг ЛТД» при придбанні та наступному продажу товарів у жовтні 2011 року такими, що не спрямовані на реальне настання наслідків, та пов'язані з наданням податкової вигоди для третіх осіб, що знайшло своє відображення та зафіксовано в акті № 676/2305/31497268 від 13.03.2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Юг ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРІН" (код 32627642) за жовтень 2011 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що викладені в акті перевірки висновки податкового органу є помилковими, господарські взаємовідносини між ТОВ «Спектр-Юг ЛТД» та ТОВ "МАРІН" відбувались в межах правочину, який повністю відповідає всім вимогам закону, означені господарські операції мали реальний характер, складені за цими взаємовідносинами первинні документи оформлені належним чином, підписані уповноваженими особами.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби підтверджена відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків в зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без участі представника. Крім того, просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-ЮГ ЛТД» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРІН" за жовтень 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення:

1. ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Спектр-Юг ЛТД» при придбанні та наступному продажу товарів, «нереальність» проведення господарських операцій між ТОВ «Спектр-Юг ЛТД» з контрагентом постачальником та юридичну дефектність первинних документів, здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб;

2. п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складено Акт від 13.03.2012 року №676/2305/31497268.

Як вбачається з акту перевірки, між TOB «Спектр-ЮГ ЛТД» та TOB "МАРІН" укладено договір поставки №05/10-1 від 05.10.2011р. про передання у власність Покупцю виробів з металопрокату.

На виконання умов договору TOB «Спектр-ЮГ ЛТД» отримано товар на підставі видаткової накладної №05/10-1 від 10.10.2011 року, податкових накладних №13 від 07.10.2011 року та №15 від 10.10.2011 року.

Згідно умов п.3.3. договору поставки №05/10-1 від 05.10.2011р. поставка товару здійснюється на умовах самовивозу транспортом Покупця (TOB «Спектр-ЮГ ЛТД») зі складу Постачальника (TOB "МАРІН").

Згідно наданого до перевірки підприємством TOB «Спектр - ЮГ ЛТД» копії листа №01/03 від 01.03.2012р., який отримано від TOB "МАРІН" «...TOB "МАРІН" дійсно здійснило реалізацію листового металопрокату товщиною 55мм. з маркою сталі 09Г2С TOB «Спектр-ЮГ ЛТД», згідно видаткової накладної №05/10-1 від 10.10.02011 р. у кількості 8,63 тн. на суму 64725,00 грн., ПДВ -12945,00грн. Податкові накладні виписані по факту перерахування грошових коштів:

№13 від 07.10.2011 р. на суму 70000,00 грн. (передплата), в т.ч. ПДВ - 1278,33 грн.;

№15 від 10.10.2011 р. на суму 7670,00 грн., в.т.ч. ПДВ - 1278,33 грн.

Розрахунки здійсненні та включенні до складу податкових зобов'язань TOB «Марін» у жовтні 2011 р. в повному обсязі. Вивіз металлопрокату здійснюється покупцем самостійно, згідно п.3.3. договору №05/10-1 від 05.10.2011 р. та загружено в автомобіль КАМАЗ АЕ 0380 CK».

Крім того, актом перевірки від 13.03.2012 року №676/2305/31497268 зазначено, що Актом позапланової невиїзної документальної перевірки Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська ТОВ "МАРІН" (код ЄДРПОУ 32627642) за №453/23-3/32627642 від 01.02.2012 року з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень 2011 року встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.185 - ст.203 розділу 5 Податкового кодексу України, порушення ч.1 ст. 203, ч.1 ст.207, ст. 215 , п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "МАРІН" з постачальниками та покупцями, п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, шо обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "МАРІН" при придбанні та наступному продажу варів (послуг).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 та 5 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, тобто презумпція правомірності правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є лише правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно зі ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

В постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Таким чином, визнання Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби правочинів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-ЮГ ЛТД» з Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРІН" нікчемними - є необгрунтованим та безпідставним, а тому зазначені в акті перевірки твердження податкового органу не відповідають вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Відповідно до пп..6 ч.4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

Згідно пп.8 ч.2 статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином вимога, яка заявлена до суду відповідає діючим нормам КАС України та може бути вирішена судом в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що завданнями органів державної податкової служби є:

здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі);

внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства;

прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування;

формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб;

роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків;

запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На виконання зазначених завдань статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій, серед яких: здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильності обчислення і своєчасності надходження цих податків, платежів, а також здійснення реєстрації фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; контроль своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечення застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; аналіз причини і оцінка даних про факти порушень податкового законодавства; проведення перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України; подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; мають право звернення до суду в інших випадках, передбачених законом тощо.

В обов'язки посадових осіб контролюючих органів за статтею 21 Податкового Кодексу України входить обов'язок дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим Кодексом та іншими Законами України, іншими нормативними актами.

Також права органів державної податкової служби перелічені в статті 20 Податкового Кодексу України, серед яких відсутнє право визнання угод (правочинів) нікчемними або недійсними.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, при цьому суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КАС України).

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про відсутність компетенції у податкового органу не в судовому порядку визнавати правочини недійсними (такими, що не спрямовані на реальне настання наслідків) та оприлюднювати такий умовивід щодо недійсності правочинів шляхом фіксування у акті перевірки як встановлений факт, а тому є піідстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Встановити відсутність компетенції (повноважень) Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо визнання нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Юг ЛТД» з Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРІН".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо визнання нікчемним правочину, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Юг ЛТД» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Марін», на підставі порушення статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, що знайшло своє відображення та зафіксовано в акті № 676/2305/31497268 від 13.03.2012 р. документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Юг ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРІН" (код 32627642) за жовтень 2011 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо визнання правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Юг ЛТД" при придбанні та наступному продажу товарів у жовтні 2011 року такими, що не спрямовані на реальне настання наслідків, та пов'язані з наданням податкової вигоди для третіх осіб, що знайшло своє відображення та зафіксовано в акті № 676/2305/31497268 від 13.03.2012 р. документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Юг ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРІН" (код 32627642) за жовтень 2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 липня 2012 року

Суддя О.В. Єфанова