Постанова

від 10.07.2012 по справі 2а-8263/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 липня 2012 року 14:50 № 2а-8263/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Розсошко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Центр обробки даних Надра" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №686 від 01.06.2012 року Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування наказу №686 від 01.06.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Центр обробки даних Надра".

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідачем, на думку позивача, незаконно було винесено Наказ на проведення перевірки та дії Відповідача, пов'язані із проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача, є незаконними та такими, які порушують законні права підприємства.

В судовому засіданні представник Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та безпідставності. При цьому свою позицію, обґрунтовує тим, що ним на підставі та у спосіб, визначені законодавством видано спірний наказ. У задоволенні позову просив відмовити.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих позивачем, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, наказ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС від 01 червня 2012 року № 686 "Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки" мотивований положеннями п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 , п.п. 78.1.11 п.7.81 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України та постановою про порушення кримінальної справи старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України радника юстиції Ю.Павлюка від 18.04.2012 року.

На підставі вказаного наказу відповідачем проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПАТ "Центр обробки даних Надра" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах ТОВ "ТДК "Трейд" за період з 01.03.11 по 31.03.2011 року.

За результатами перевірки було складено Акт № 194/22-20/14288967 від 14.06.2012 року, яким встановлено порушення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пункт 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлює, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки , визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу . Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Сполучник «та»логічно поєднує обидві обставини, робить їх суттєвими, необхідними та обов'язковими.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75 ст. 75 Податкового кодексу України , документальні позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно із п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України , документальне позапланова виїзна перевірка здійснюється зокрема у випадку отримання постанови (ухвали) суду або постанови органу дізнання, слідчого чи прокурора про призначення такої перевірки, винесеної у кримінальній справі, що перебуває у їх провадженні.

Як свідчить зміст спірного наказу, документальну позапланову невиїзну перевірку позивача проведено на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та постанови про порушення кримінальної справи старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України радника юстиції Ю.Павлюка від 18.04.2012 року .

Під час судового розгляду справи ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС не надано суду документів, які б підтверджували наявність підстав, визначених ПК України для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача (постанови суду органу дізнання, слідчого, прокурора про призначення перевірки).

Враховуючи ненадання відповідачем суду доказів на обґрунтування підстав для проведення позапланової документальної перевірки платника податків, відповідачем не доведено суду, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у законній спосіб під час здійснення відповідної перевірки.

Посилання представника Відповідача на прийнятий наказ № 686 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Центр обробки даних Надра" від 01.06.2012р. як достатню умову для проведення перевірки судом не приймається до уваги, оскілки суперечить вище наведеній нормі права.

Суд також звертає увагу, що в наказі про призначення перевірки не значено місце та порядок подання документів, що додатково порушує права позивача, позбавляє його можливості реалізувати право на подання документів.

У відповідності до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Аналізуючи наведену правову норму слід зазначити, що завданням документальної перевірки є встановлення, зокрема, достовірності та повноти нарахування податків та зборів. Достеменне встановлення вказаних обставин на підставі лише даних податкової звітності платника податку та за відсутності документів первинного бухгалтерського обліку є неможливим.

Необхідність дослідження під час проведення документальної перевірки документів первинного бухгалтерського обліку також закріплена вищезазначеною правовою нормою. Зокрема, такою визначено, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

На підставі оскаржуваного наказу, податковим органом було розпочато невиїзну документальну перевірку позивача без отримання документів первинного бухгалтерського обліку позивача.

Виходячи із меж заявленого позову, системного аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, про те, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність прийнятого рішення та не надано суду беззаперечних доказів, які б підтверджували доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України , згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Центр обробки даних Надра" задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Держаної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби № 686 від 01.06.2012 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Центр обробки даних Надра" (код ЄДРПОУ 14288967).

Судові витрати в сумі 32,19 грн. присудити на користь Приватного акціонерного товариства "Центр обробки даних Надра" за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій