Рішення

від 31.07.2012 по справі 6/5005/5699/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.07.12р. Справа № 6/5005/5699/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ГОРІЛОЧКА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 038,93 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: Чесноков К.О., довіреність б/н від 31.12.11р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК", м. Дніпропетровськ -далі по тексту -позивача до приватного підприємства "ГОРІЛОЧКА", м. Дніпропетровськ - далі по тексту -відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 7 252,78грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 1766 від 01.06.2011р., укладеного між позивачем і відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 25.12.2011року по 24.06.2012року пеню у сумі 551,20грн. і за цей же період на підставі даного пункту договору 507,69грн. штрафу, що становить 7% від суми боргу та на підставі п.9.2 даного договору і ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 20% річних у сумі 727,26грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 609,50грн. судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.06.2011року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 1766, відповідно до п.1.1 умов якого позивач по видаткових накладних № 110676/104715 від 21.12.2011року на суму 6 247,86грн. та № 111264/105304 від 21.12.2011року на суму 3 408,24грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 9 656,10грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п. 6.1 вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 2-х календарних днів з дати отримання товару, тобто до 25.12.2011року, але в порушення умов договору, відповідно до банківської виписки на суму 2 403,22грн. оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 2 403,22грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за умовами договору у сумі 7 252,78грн. , про що сторони 30.04.2012року склали Акт звірки взаєморозрахунків сторін, який підписали повноважні представники сторін та скріпили печатками.

Приймаючи до уваги, що відповідач навіть після підписання Акту звірки взаєморозрахунків сторін в порушення умов договору та чинного законодавства України у добровільному порядку не сплатив заборгованість за умовами вищеназваного договору на загальну суму 7 252,78грн. позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 05.07.2012р. та від 17.07.2012р. рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 24.07.2012року власноручно отримавши ухвалу суду без поважних причин не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

17.07.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 31.07.2012року у зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився, відповідач відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

31.07.2012року в судовому засіданні за участю повноважного представника позивача та без участі повноважного представника відповідача справа була розглянута за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-ч

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 1766, відповідно до п.1.1 умов якого позивач по видаткових накладних № 110676/104715 від 21.12.2011року на суму 6 247,86грн. та № 111264/105304 від 21.12.2011року на суму 3 408,24грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 9 656,10грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п. 6.1 вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 2-х календарних днів з дати отримання товару, тобто до 25.12.2011року, але в порушення умов договору відповідно до банківської виписки на суму 2 403,22грн. оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 2 403,22грн. у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за умовами договору у сумі 7 252,78грн. , про що сторони 30.04.2012року склали Акт звірки взаєморозрахунків сторін, який підписали повноважні представники сторін та скріпили печатками, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем, та по суті спору не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач навіть після підписання Акту звірки взаєморозрахунків сторін в порушення умов договору та чинного законодавства України у добровільному порядку не сплатив заборгованість за умовами вищеназваного договору на загальну суму 7 252,78грн. позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 7 252,78грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 1766 від 01.06.2011р., укладеного між позивачем і відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 25.12.2011року по 24.06.2012року пеню у сумі 551,20грн. і за цей же період на підставі даного пункту договору 507,69грн. штрафу, що становить 7% від суми боргу та на підставі п.9.2 даного договору і ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 20% річних у сумі 727,26грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме 1 609,50грн. судового збору.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України якою встановлено нарахування штрафних санкцій за прострочку виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинно було бути виконане.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 7 252,78грн. повністю підтверджується:

- умовами вищеназваного договору поставки товару;

- видатковими накладними № 110676/104715 від 21.12.2011року на суму 6 247,86грн. та № 111264/105304 від 21.12.2011року на суму 3 408,24грн., відповідно до яких позивач передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 9 656,10грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п. 6.1 вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 2-х календарних днів з дати отримання товару, тобто до 25.12.2011року, але в порушення умов договору, відповідно до банківської виписки на суму 2 403,22грн. , оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 2 403,22грн. у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за умовами договору у сумі 7 252,78грн. ;

- Актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками станом на 30.04.2012року, яким відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем у сумі 7 252,78грн.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 7 252,78грн. , яку відповідач по суті спору визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 7 252,78грн. , слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 1 609,50грн. з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару за період з 25.12.2011року по 24.06.2012року пені у сумі 551,20грн. і за цей же період на підставі даного пункту договору 507,69грн. штрафу, що становить 7% від суми боргу, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 551,20грн. пені, оскільки за одне правопорушення і за один і той же час не може бути застосовано подвійне стягнення штрафних санкцій, згідно зі статтею 61 Конституції України.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.9.2 даного договору і ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, в частині стягнення з відповідача на користь позивача 20% річних у сумі 727,26грн. позовні вимоги позивача задовольнити, так як ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.. 232 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49, п.4 ст.80,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Горілочка" (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Героїв, буд. 37, кв.100; код ЄДРПОУ 37621624) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістік" (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Тернова, 1; код ЄДРПОУ 35871504) 7 252,78грн. (сім тисяч двісті п'ятдесят дві грн. 78 коп.) - основна заборгованість; 551,20грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.) - пені; 727,26грн. (сімсот двадцять сім грн. 26 коп.) - 20% річних; 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 01.08.12р.