Рішення

від 31.07.2012 по справі 35/5005/4359/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.07.12р. Справа № 35/5005/4359/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківська комора", м. Бровари, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ГАРАНТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за Договором, процентів за користування чужими грошовими коштами та штрафних санкцій

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківська комора", м. Бровари, Київська область -далі по тексту -позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ГАРАНТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту -відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 52 000,00грн., на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 12/12/11 від 12.12.2011 р., укладеного між позивачем і відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 06.01.2012року по 04.05.2012року пеню у сумі 2 618,00грн. та на підставі п.6.5 даного договору, за цей же час, 5 200,00грн. штрафу, що становить 10% від суми боргу. Крім цього, за цей же період, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 347,00грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 512,00грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме 1 641,00грн. судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.12.2011року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 12/12/11, відповідно до п.1.1 умов якого позивач по видатковій накладній № РН-00000334 від 26.12.2011року на суму 52 000,00грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 52 000,00грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п. 5.2 вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 10-ти календарних днів з дати отримання товару, тобто до 05.01.2012року, але в порушення умов договору не оплатив отриманий від позивача товар у сумі 52 000,00грн ., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 52 000,00грн.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було п'ять разів повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 07.05.2012р, від 29.05.2012року, від 14.06.2012року, від 26.06.2012року та від 17.07.2012р. рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач без поважних причин не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

29.05.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 14.06.2012року у зв'язку з тим, що відповідач у перше судове засідання не з'явився, відповідач відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

14.06.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 26.06.2012року у зв'язку з тим, що відповідач у друге судове засідання не з'явився, відповідач відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

26.06.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 17.07.2012року у зв'язку з тим, що відповідач в третє судове засідання не з'явився, відповідач відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

17.07.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 31.07.2012року у зв'язку з тим, що відповідач в четверте судове засідання не з'явився, відповідач відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

31.07.2012року в судовому засіданні за участю повноважного представника позивача та без участі повноважного представника відповідача справа була розглянута за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2011року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 12/12/11, відповідно до п.1.1 умов якого позивач по видатковій накладній № РН-00000334 від 26.12.2011року на суму 52 000,00грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 52 000,00грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п. 5.2 вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 10-ти календарних днів з дати отримання товару, тобто до 05.01.2012року, але в порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань не оплатив отриманий від позивача товар у сумі 52 000,00грн. у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 52 000,00грн. , що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 52 000,00грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 12/12/11 від 12.12.2011р., укладеного між позивачем і відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 06.01.2012року по 04.05.2012року пеню у сумі 2 618,00грн. та на підставі п.6.5 даного договору, за цей же час, 5 200,00грн. штрафу, що становить 10% від суми боргу. Крім цього, за цей же період, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 347,00грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 512,00грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме 1 641,00грн. судового збору.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України якою встановлено нарахування штрафних санкцій за прострочку виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинно було бути виконане.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 52 000,00грн. повністю підтверджується:

- умовами вищеназваного договору поставки товару;

- видатковою накладною № РН-00000334 від 26.12.2011року на суму 52 000,00грн., відповідно до якої позивач передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 52 000,00грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п. 5.2 вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 10-ти календарних днів з дати отримання товару, тобто до 05.01.2012року, але в порушення умов договору та домовленості сторін відповідач не оплатив отриманий від позивача товар на суму 52 000,00грн. у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за умовами договору у сумі 52 000,00грн.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 52 000,00грн. , яку відповідач по суті спору не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 52 000,00грн. , за умовами вищеназваного договору, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 1 641,00грн. з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню частково у сумі 1 609,50грн.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару 347,00грн. інфляційних втрат та 512,00грн. - 3% річних, позовні вимоги, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічащими чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого за період з 06.01.2012року по 04.05.2012року пені у сумі 2 618,00грн. і за цей же період на підставі п.6.5 даного договору 5 200,00грн. штрафу, що становить 10% від суми боргу, слід визнати обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 2 618,00грн. пені, оскільки за одне правопорушення і за один і той же час не може бути застосовано подвійне стягнення штрафних санкцій згідно зі статтею 61 Конституції України.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49, п.4 ст.80,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Гарант" (50015, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, б.31, прим. 80; код ЄДРПОУ 37861660; р/р 260000684551 в банку ПАТ КБ "Фінансова ініціатива", МФО 321340) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківська комора" (07434, Київська область, м. Бровари, вул. Марії Лагунової, буд.4, корпус "Б"; адреса складу: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Шевченка, буд. 75; код ЄДРПОУ 36287671; р/р 26003004037001 в Броварському філіалі ПАТ "Укрінбанк", МФО 321808) 52 000,00грн. (п'ятдесят дві тисячі грн. 00 коп.) - основна заборгованість; 2 618,00грн. (дві тисячі шістсот вісімнадцять грн. 00 коп.) - пеня; 347,00грн. (триста сорок сім грн. 00 коп.) - інфляційних втрат; 512,00грн. (п'ятсот дванадцять грн.) - 3% річних; 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 01.08.12р.