Рішення

від 25.07.2012 по справі 5006/15/79/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.07.12 р. Справа № 5006/15/79/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового Пилипенко О.М. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТ», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТАЛСЕРВІС», м.Донецьк

про стягнення 94 674,11грн.

за участю представників:

від позивача: Краснікова О.В.(за довір.)

від відповідача: не з'явився

Присутній: ОСОБА_4 (НОМЕР_1)

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАНТ», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТАЛСЕРВІС», м.Донецьк про стягнення 94 674,11грн., з яких: 70446,74грн. - основний борг, 17855,59грн.- інфляція, 6371,78грн.- 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №23/12-2008 від 02.12.08р.; специфікації №1 від 02.12.08р., №2 від 29.01.09р., №4 від 09.09.09р.; видаткові накладні №020/09 від 29.01.09р. та №465/09 від 09.09.09р.; податкові накладні; довіреності на отримання товару.

Ухвалою від 20.06.12р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/15/79/2012.

Позивач в судовому засіданні 25.07.12р. підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання представник відповідача жодного разу не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (рекомендованими листами з повідомленням).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 05.07.12р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТАЛСЕРВІС» зареєстроване за адресою: 83062, м.Донецьк, вул.Івана Ткаченка, буд.143, кв.7. За цією адресою відповідачу направлялись процесуальні документи по справі №5006/15/79/2012.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Встановив:

02.12.08р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кант» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Металсервіс» (покупець) укладено договір №23/12-2008, за яким продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі, металопрокат (товар), ціна, кількісні характеристики та строки поставки якої викладені в специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п.5.1 договору ціна на товар оговорюється сторонами в специфікаціях до договору і вказується без врахування вартості транспортних витрат. Покупець сплачує постачальнику витрати по доставці товару, якщо такі витрати мали місце, на підставі виставлених рахунків.

Згідно п.5.2 договору покупець здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів постачальника протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару на склад покупця.

Договір набуває сили з моменту його підписання сторонами. Строк дії до 31.12.09р.

Сторонами підписані специфікації №1 від 02.12.08р., №2 від 29.01.09р. та №4 від 09.09.09р., в яких погоджено найменування, кількість та ціна товару.

Договір №23/12-2008 від 02.12.08р. та специфікації до нього підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

Оцінивши договір, з якого виникли права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм §3 глави 54 Цивільного кодексу України та §1 глави 30 Господарського Кодексу України.

Відповідно ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається зі змісту договору, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, відсутні докази визнання його у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний договір з додатковими угодами до нього є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з наданими до матеріалів справи видатковими накладними №020/09 від 29.01.09р. на суму 82671,56грн. та №465/09 від 09.09.09р. на суму 56591,81грн. позивачем (постачальником) було поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму - 139263,37грн., що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на вищевказаних накладних та довіреностями на отримання цінностей.

Отже, обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України.

Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідно до п.5.2 договору товар, поставлений за накладними №020/09 від 29.01.09р. та №465/09 від 09.09.09р., мав бути повністю оплачений не пізніше 12.02.09р. та 23.09.09р. відповідно.

Відповідачем шляхом перерахування на поточний рахунок позивача було здійснено частковий розрахунок: 30.03.09р. на суму 40002,00грн. та 14.05.09р. на суму 28814,63грн., що підтверджуються банківською випискою.

Доказів сплати іншої частини заборгованості відповідач суду не надав, наявність заборгованості не спростував.

Як вбачається з акту звірки розрахунків, підписаного обома сторонами, станом на 30.11.10р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТАЛСЕРВІС» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «КАНТ» становить 70446,74грн.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 70446,74грн. у встановлений строк всупереч ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі положень наведеної вище правової норми, позивачем заявлено до стягнення інфляцію в розмірі 17855,59грн., яка нараховувалась за період з березня 2009 року по квітень 2012 року.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 1745,17грн. за видатковою накладною №020/09 від 29.01.09р. за період з 13.02.09р. по 15.06.12р. та в сумі 4626.61грн. за видатковою накладною №465/09 від 09.09.09р. за період з 24.09.09р. по 15.06.12р.

Під час судового розгляду справи №5006/15/79/2012 судом встановлений факт несплати у встановлений строк в повному обсязі суми заборгованості, яка виникла на підставі договору №23/12-2008 від 02.12.08р., з чого суд дійшов висновку про правомірне нарахування позивачем плати за прострочення виконання зобов'язання - 3% річних та інфляційних втрат.

Судом перевірена вірність зроблених позивачем розрахунків та встановлено, що заявлені позивачем до стягнення 3% річних підлягають стягненню в заявленій сумі.

Як встановлено судом, розрахунок суми інфляції є арифметично невірним, таким, що не відповідає діючому законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи. За розрахунком суду підлягає стягненню інфляція в сумі 14839,32грн.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 70446,74грн., інфляції в сумі 14839,32грн., 3% річних в сумі 6371,78грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625, §3 Глави 54 Цивільного кодексу України, ст.193, 265, §1 глави 30 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТ», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТАЛСЕРВІС», м.Донецьк про стягнення 94 674,11грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТАЛСЕРВІС» (83062, м.Донецьк, вул.Івана Ткаченка, буд.143, кв.7.; ЄДРПОУ 32583087) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТ» (83050, м.Донецьк, пр.Б.Хмельницького, буд.69, кв.66; ЄДРПОУ 19383142) основний борг в сумі 70446,74грн., інфляції в сумі 14839,32грн., 3% річних в сумі 6371,78грн.; судовий збір в сумі 1833,08грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 25.07.12р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 25.07.12р.

Суддя Захарченко Г.В.