Рішення

від 01.08.2012 по справі 5006/19/38а/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.08.12 р. Справа № 5006/19/38а/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Перекрестній О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства Фірма «ДІВТ», м. Донецьк

до відповідача: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Мост», м. Донецьк

про визнання недійсним рішення по справі №01-26-65/2011 від 30.03.2012р.

За участю представників учасників судового процесу:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Трубчанінов Д.В. за довіреністю.

Від третьої особи: не з'явився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

01.08.2012р. з 10.10 год. по 10.20 год.

Суть справи:

Приватне підприємство Фірма «ДІВТ», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення по справі №01-26-65/2011 від 30.03.2012р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на винесення оспорюваного рішення на підставі припущень Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про узгодженість його дій та Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Мост» по підготовці тендерної документації з метою формування ціни пропозиції конкурсних торгів.

Ухвалою суду від 06.06.2012р. порушено провадження по справі №5006/19/38а/2012 та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Мост».

20 червня 2012р. через канцелярію суду відповідачем наданий відзив на позов №01-39/2045 від 18.06.2012р., в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки останні є безпідставними та не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

22 червня 2012 від третьої особи надійшли пояснення, в яких зазначено що ТОВ «Група компаній «Мост» не було відомо про схожість його тендерної документації з документацією ПП Фірма «ДІВТ».

За клопотанням позивача, розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В судовому засіданні 01.08.2012р. представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Згідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки позивача та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи №5006/19/38а/2012 та оглянувши конкуренту справу №01-26-65/2011, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд -

Встановив:

За результатами державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції учасниками торгів під час проведення у липні 2009р. (розкриття тендерних пропозицій відбулось 13.07.2009р.) тендерним комітетом Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» процедури відкритих торгів з закупівлі прокату сортового гарячекатаного голові адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України внесено подання про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та визначеного п.4 ч.2 ст.6 України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Вищевказаний висновок щодо одночасного вчинення учасниками торгів узгоджених дій під час підготовки матеріалів тендерних пропозицій, що не є характерним для звичайних випадків, коли кожний учасник торгів самостійно на конкурентних засадах бере участь у тендері, зроблений на підставі порівняльного аналізу тендерної документації Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Мост» та Приватного підприємства Фірма «ДІВТ».

Зокрема, учасниками торгів надано наступні документи від однієї дати, які мають послідовні номери:

- довідки з Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів) від 07.07.2009р. №№22604/10/19-013/3-10, №№22604/10/19-013/3-10 за заявами учасників торгів від 03.07.2009р. №№14911/10, 14912/10;

- довідки Агентства з питань банкрутства в Донецькій області від 10.07.2009р. №№ 3907, 3908, надані на запити учасників торгів від 10.07.2009р. №№ 3839, 3840, які отримані від імені запитувачів однією особою - громадянином Ізвековим;

- гарантії тендерного забезпечення, надані Акціонерним банком «Український Бізнес Банк» учасникам торгів 10.07.2009р. №№301, 302;

- довідки Відкритого акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» про його офіційне представництво учасниками торгів, видані останнім 08.12.2008 №№61/5-2598, 61/5-2599 тощо.

Крім цього, за результатами проведеної перевірки Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено подання учасниками торгів тендерної документації одного дня - 13.07.2009р. та нехарактерні схожості в зовнішньому оформленні зазначених документів тендерної пропозиції (ідентичний загальний зміст за винятком специфічної для кожного з підприємств інформації, однакові помилки та міжрядковий інтервал).

Разом з цим, проаналізувавши зміст цінових пропозицій встановлено обставини, які свідчать про їх узгоджене формування учасниками торгів, зокрема, за кожним з різновидів прокату сортового гарячекатаного цінові пропозиції ПП Фірма «ДІВТ» перевищують цінові ТОВ «Група компаній «Мост» на рівну суму 250,00 грн.

Рішенням відповідача встановлено, що позивач та третя особа реалізують продукцію одних й тих самих виробників металопрокату, зокрема ними було укладено та надано замовнику у ході процедури торгів договори поставки, які були в один й той же день з одними й тим жими суб'єктами господарювання. Окрім того, у складі комерційної частини тендерної пропозиції обидва учасника (позивач та тертя особа) надали замовнику довідки від ВАТ «Донецький металопрокатний завод» про те, що вони є офіційними представниками товариства на тендерах із закупівлі металопрокату.

Рішенням №27 від 30.03.2012р. по справі №01-26-65/2011 адміністративна колегія Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - ДоТВ АМКУ) постановила визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Мост» та Приватне підприємство Фірма «ДІВТ», вчинивши дії із узгодження умов участі у процедурі відкритих торгів з закупівлі прокату сортового гарячекатаного, проведених у липні 2009р. тендерним комітетом ДФ ВАТ «Укренерговугілля» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та визначене п.4 ч.2 ст.6 України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). (п.1 рішення). За вчинення порушення, зазначеного в п.1 резолютивної частини рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Мост» та Приватне підприємство Фірма «ДІВТ» накладено штраф по 10 000,00 грн. (п.п.2-3 рішення).

03 квітня 2012р. супровідним листом №01-38/1195 від 02.04.2012р. рішення ДоТВ АМКУ №27 від 30.03.2012р. по справі №01-26-65/2011 надіслано на адресу Приватного підприємства Фірма «ДІВТ» та отримано представником останнього 23.04.2012р., про що зазначено у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.83).

Не погоджуючись з законністю рішення ДоТВ АМКУ №27 від 30.03.2012р. по справі №01-26-65/2011, Приватне підприємство Фірма «ДІВТ» звернулось з позовом до господарського суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) підставами, зокрема, для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Статтею 6 Закону розкрито зміст поняття антиконкурентних узгоджених дій як узгоджених дій, що призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, до яких п.4 ч.2 ст.6 Закону віднесено узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Виходячи зі змісту п.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Частиною 2 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції віднесено до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів.

Разом з цим, виходячи зі змісту пп.15.5 п.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", господарські суди у розгляді справ, в межах яких оскаржуються рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних органів, мають перевіряти правильність застосування ними відповідних правових норм, водночас не перебираючи не притаманні суду функції.

З урахуванням приписів наведених норм, судом проаналізовано рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2012р. по справі №01-26-65/2011, досліджено матеріали конкурентної справи, судом встановлено доведеність належними доказами покладених в основу рішення обставин, відповідність обставинам справи викладених у рішенні висновків та правильність правової кваліфікацій дій Приватного підприємства Фірма «ДІВТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Мост» під час проведення у липні 2009р. тендерним комітетом ДФ ВАТ «Укренерговугілля» процедури відкритих торгів з закупівлі прокату сортового гарячекатаного відповідно до норм Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Суд не приймає доводи позивача(арк. справи 92) та третьої особи (арк.справи 84) про те, що їм було не відоме, що підготовкою тендерної документації займалась одна ї таж особа Ізвеков С.В., чим обгрутовується висновок схожості тендерної документації, оскільки в матеріалах конкурентної справи , копія якої долучена до матеріалів судової справи, крім довідок , отриманих Ізвековим, як представником обох учасників , є інші документи , які не могли бути підготовлені виконавцем, але співпадають один з одним за датою складання, суттєвими умовами тощо (арк. справи 50-55).

З огляду на наведені обставини та беручи до уваги, що доводи позивача про невідповідність закону рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №01-26-65/2011 від 30.03.2012р. спростовуються матеріалами справи №5006/19/38а/2012, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Фірма «ДІВТ», м. Донецьк в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.129 Конституції України, Законом України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст.1, 4, 21, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Фірма «ДІВТ», м. Донецьк до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Мост», м. Донецьк про визнання недійсним рішення по справі №01-26-65/2011 від 30.03.2012р. - відмовити.

Повернути Приватному підприємству Фірма «ДІВТ» (83052, м. Донецьк, вул. Бурденка, 27, ЄДРПОУ 35420295) надмірно сплачений судовий збір в сумі 21,00 грн.

Винести ухвалу про повернення судового збору після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 06.08.2012р.

Суддя Демідова П.В.