Рішення

від 01.08.2012 по справі 5006/2/50/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.08.12 р. Справа № 5006/2/50/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом - Приватного підприємства фірми «ДІВТ» м. Донецьк

до відповідача - Донецького обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МІСТ»

м. Донецьк

про визнання рішення Антимонопольного комітету України в особі Донецького обласного територіального відділення по справі № 01-26-73/2011 від 30.03.2012р. недійсним.

за участю представників сторін:

від позивача - не явився,

від відповідача - Трубчанінов Д.В.- за довіреністю,

від третьої особи - не явився.

СУТЬ СПРАВИ:

06.06.2012р. ПП фірма «Дівт» м. Донецьк (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом №586 від 22.05.2012р. до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк (далі - відповідач) про визнання рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК України) в особі Донецького обласного територіального відділення по справі № 01-26-73/2011 від 30.03.2012р. недійсним.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на той факт, що зазначене рішення прийнято при недоведеності фактів, які мають значення для справи і які визнано встановленими, а саме, на думку позивача, є недоведеним факт узгодження ТОВ «Компанія «Міст» та ПП Фірма «Дівт» між собою умов участі у процедурі відкритих торгів та вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

В підтвердження викладених в позовній заяві обставин позивач надав копії листа про надіслання копії рішення №01-38/1197 від 02.04.2012р., рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМК України від 30.03.2011р. №28 по справі №01-26-73/2011р., листа №271/Т від 07.04.2010р., листа №312/т від 20.04.2010р., форми тендерної пропозиції.

20.06.2012р. через канцелярію господарського суду позивач надав клопотання б/н від 19.06.2012р., в якому просив суд перенести розгляд справи №5006/2/50/2012.

03.07.2012р. в судовому засіданні представником позивача надано клопотання б/н від 03.07.2012р., в якому позивач просить залучити до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «Компанія Міст», оскільки рішення АМК України по справі №01-26-73/2011 від 30.03.2012р. може вплинути на їх права або обов'язки. Клопотання господарським судом розглянуте та задоволене.

В той же день через канцелярію господарського суду відповідач надав відзив на позовну заяву від 02.07.2012р. №01-39/2184, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог.

Також через канцелярію господарського суду відповідачем супровідним листом №01-39/2192 від 03.07.2012р. надані копії матеріалів конкурентної справи №01-26-73/2011, наказу по особовому складу від 02.04.2012р. №213-ВК.

У зв'язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових документів на підставі ст.77 ГПК України господарський суд відкладав розгляд справи з

20.06.2012р. на 04.07.2012р., з 19.07.2012р. на 01.08.2012р.

01.08.2012р. позивач до судового засідання не явився, проте через канцелярію господарського суду надав заяву б/н від 30.07.2012р. та копії контракту б/н від 21.01.2009р. та акту прийому виконаних робіт від 15.05.2010р. Третя особа до судового засідання також не явився, проте через канцелярію господарського суду надав копії договору №10/03 від 10.03.2009р., акту прийому-здачі виконаних робіт за зазначеним договором.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ :

Предметом спору по даній справі є визнання рішення Антимонопольного комітету України в особі Донецького обласного територіального відділення по справі № 01-26-73/2011 від 30.03.2012р. недійсним.

Підставою звернення є, на думку позивача, недоведеність фактів, які мають значення для справи і які визнано встановленими при прийнятті рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМК України від 30.03.2011р. №28 по справі №01-26-73/2011р., а саме, на думку позивача, є недоведеним факт узгодження ТОВ «Компанія «Міст» та ПП Фірма «Дівт» між собою умов участі у процедурі відкритих торгів та вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2010р. у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель (інформаційний бюлетень «Вісник державних закупівель» №14 (402) ДФ ДП «Регіональні електромережі» за №11458 було розміщено оголошення про проведення процедури відкритих торгів із закупівлі прокату сортового гарячекатаного.

Головним розпорядником коштів є ДФ ДП «Регіональні електричні мережі», джерелом фінансування закупівлі - кошти підприємства. Участь у зазначеній процедурі закупівлі взяли два учасники - ТОВ «Компанія «Міст» та ПП Фірма «Дівт». За результатами проведення вищезазначеної процедури закупівлі, переможцем торгів закупівлі прокату сортового гарячекатаного було визнано ПП Фірма «Дівт». З цим підприємством 30.04.2010р. замовником торгів було укладено договір про закупівлю вартістю 310532,45грн.

20.10.2011р. розпорядженням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №80-р, на підставі результатів проведеної планової виїзної перевірки дотримання Донецькою філією Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» вимог законодавства про захист економічної конкуренції, а саме, процедури відкритих торгів із закупівлі прокату сортового гарячекатаного, розпочато розгляд справи №01-26-73/2011 у зв'язку з встановленням обставин, які можуть свідчити про те, що учасники торгів ТОВ «Компанія «Міст» та ПП «Фірма «Дівт» узгодили між собою умови участі у вказаних торгах, що в свою чергу свідчить про наявність ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та визначеного пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджений дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до подання адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі 01-26-73/2011 встановлено : обставини, які свідчать про те, що учасники торгів одночасно вчиняли певні дії під час підготовки матеріалів тендерних пропозицій та під час участі у зазначених торгах, тобто, діяли узгоджено, що не є характерним для звичаях випадків, коли кожен учасник торгів самостійно на конкурентних засадах приймає участь у тендері; деякі з документів, наданих учасниками торгів у складі матеріалів тендерних пропозицій, мають певні не характерні схожості в зовнішньому оформленні. Зазначене свідчить про те, що між учасниками торгів відбувався обмін інформацією під час підготовки матеріалів тендерних пропозицій, ТОВ «Компанія «Міст» та ПП Фірма «Дівт» реалізують продукцію одних й тих самих виробників металопрокату.

Рішенням адміністративної колегії Донецького обласного відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2012р. визнано, що ТОВ «Компанія Міст» та ПП Фірма «Дівт», вчинивши дії із узгодження умов участі у процедурі відкритих торгів з закупівлі прокату сортового гарячекатаного, проведених у квітні 2010р. (розкриття тендерних пропозицій відбулося 21.04.2010р.) тендерним комітетом ДФ ДП «Регіональні електричні мережі», вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). За вчинення зазначеного порушення на ТОВ «Компанія «Міст» та на ПП Фірма «Дівт» накладено штраф по 10000,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з супровідного листа №01-38/8196 від 02.04.2012р. рішення адміністративної колегії Донецького територіального відділення АМК України №28 по справі №01-26-73/2011 отримане ТОВ «Компанія «Міст» 06.04.2012р. та ПП фірма «Дівт» 23.04.2012р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

06.06.2012р. позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання зазначеного рішення Антимонопольного комітету України в особі Донецького обласного територіального відділення по справі № 01-26-73/2011 недійсним.

Господарський суд, розглядаючи всі наявні в матеріалах справи документи дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції (ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією регулюються Законом України "Про захист економічної конкуренції". Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України (ст. 2 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

На підставі ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію, тощо.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону підставами для, зокрема, визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З наданого до матеріалів справи рішення адміністративної колегії Донецького обласного відділення АМК України №28 від 30.03.2012р. по справі №01-26-73/2011 вбачається, що воно винесене на підставі ст.ст. 12,14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», п.11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. №32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001року за №291/5482 (із змінами), п. п. 5,33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994р. №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 19 квітня 1994 року за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998р. №169-р (із змінами).

Цим рішенням постановлено визнати, що ТОВ «Компанія Міст» та ПП Фірма «Дівт», вчинивши дії із узгодження умов участі у процедурі відкритих торгів з закупівлі прокату сортового гарячекатаного, проведених у квітні 2010р. (розкриття тендерних пропозицій відбулося 21.04.2010р.) тендерним комітетом ДФ ДП «Регіональні електричні мережі», вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). За вчинення зазначеного порушення на ТОВ «Компанія «Міст» та на ПП Фірма «Дівт» накладено штраф по 10000,00грн.

Цей висновок зроблений адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення АМК України на підставі порівняльного аналізу тендерної документації ТОВ Компанія «МІСТ» та ПП фірма «ДІВТ».

Зокрема, учасниками торгів надано наступні документи від однієї дати, які мають послідовні номери: довідки з Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів) від 12.04.2010р.№12114/10/19-013/3-5, від 12.04.2010р. №10118/10/19-013/3-5 за заявами учасників торгів; гарантії тендерного забезпечення, надані Акціонерним банком «Український Бізнес Банк» учасникам торгів №252 від 20.04.2010р. та №253 від 20.04.2010р.; довідки Відкритого акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» про його офіційне представництво учасниками торгів №61/5-244 від 26.02.2010р. та №61/5-643 від 17.03.2010р. тощо.

Крім цього, за результатами проведеної перевірки Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено подання учасниками торгів тендерної документації одного дня - 21.04.2010р. та нехарактерні схожості в зовнішньому оформленні зазначених документів тендерної пропозиції (ідентичний загальний зміст за винятком специфічної для кожного з підприємств інформації, однакові помилки та міжрядковий інтервал).

У розумінні частини першої статті 5 Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини першої, пункту 4 частини другої статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до правової позиції, визначеної у пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм. Однак, господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищезазначене, господарським судом проаналізовано рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №28 від 30.03.2012р. по справі №01-26-73/2011 та встановлено доведеність належними доказами покладених в основу рішення обставин, відповідність обставинам справи та викладених у рішенні висновків та правильність правової кваліфікацій дій ПП Фірма «ДІВТ» та ТОВ «Компанія «Міст» під час проведення у квітні 2010р. тендерним комітетом ДФ ДП «Регіональні електричні мережі» процедури відкритих торгів з закупівлі прокату сортового гарячекатаного відповідно до норм Закону України «Про захист економічної конкуренції».

З огляду на наведені обставини та беручи до уваги, що доводи позивача про невідповідність закону рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №28 від 30.03.2012р. по справі №01-26-73/2011 спростовуються матеріалами справи №5006/2/50/2012, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ПП Фірма «ДІВТ» м. Донецьк в повному обсязі.

Враховуючи, що у позові відмовлено в повному обсязі, спір виник з вини позивача, на останнього покладається сплачений судовий збір в розмірі 1073,00грн. відповідно до ст. 49 ГПК України.

Крім того, господарським судом встановлено, що при зверненні з позовом позивачем зайво сплачено 21,00грн. судового збору, тому ці кошти підлягають поверненню останньому з державного бюджету відповідно до п.п.1 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст.22,33,43,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, п.п.1 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» господарський суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства фірми «ДІВТ» м. Донецьк про визнання рішення Антимонопольного комітету України в особі Донецького обласного територіального відділення по справі № 01-26-73/2011 від 30.03.2012р. недійсним в повному обсязі.

Судовий збір покласти на позивача в сумі 1073,00грн.

Стягнути з державного бюджету на користь Приватного підприємства фірма «ДІВТ» (83052, м. Донецьк, вул.. Бурденка,27, ЄДРПОУ 35420295) судовий збір в сумі 21,00грн. відповідно до п.п.1 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Повний текст рішення підписаний 02.08.2012року.

Суддя Уханьова О.О.