Рішення

від 01.08.2012 по справі 5011-13/9229-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 5011-13/9229-2012 01.08.12 За позовом Дочірнього підприємства "КОНРІЛ", м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес М", м. Київ

Про стягнення 3 248,95 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Кришин Ю.М. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 01.08.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 3 248,95 грн. заборгованості, інфляційних втрат, пені, штрафу та трьох відсотків річних за поставлений товар, відповідно до Договору № К 2184 купівлі-продажу товару по мірі реалізації від 05.05.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/9229-2012 та призначено судове засідання на 01.08.2012р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 05.05.2011р. було укладено Договір купівлі-продажу товару по мірі реалізації № К 2184, відповідно до п.1.1 якого позивач, як продавець, зобов'язався продавати товар під торговими марками ELEON, ABEA, VITOLIO, KALIMERA, VIGILANTE, DELPHI, MELISSA Primo Gusto, SEPTONA, CHIRTON, ЭВРИКА, NANNYS та інші, а відповідач, як покупець, вивчивши поточний прайс-лист, продавця зобов'язався замовляти, приймати та оплачувати товар на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п. 3.3. та п. 3.4 Договору моментом поставки є дата оформлення відповідної накладної, що підтверджується підписом особи, що прийняло товар.

Відповідно до п. 3.5. Договору право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання сторонами накладної на поставку товару.

Відповідно до п. 4.1. Договору відповідач зобов'язався оплачувати поставлений товар кожні 10 (десять) календарних днів по мірі реалізації.

Розрахунки за кожну партію товару здійснюються покупцем в безготівковій формі шляхом переводу покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця (п. 4.2. Договору).

На виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 4 317,54 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 010500146 від 10.05.2011р. - на суму 885,72 грн.; № 010500150 від 10.05.2011р. - на суму 128,52 грн.; № 010600132 від 03.06.2011р. - на суму 233,04 грн.; № 010600133 від 03.06.2011р. - на суму 162,72 грн.; № 010700376 від 21.07.2011р. - на суму 629,88 грн.; № 010700381 від 21.07.2011р. - на суму 1 155,60 грн.; № 010700383 від 21.07.2011р. - на суму 48,60 грн.; № 010900347 від 13.09.2011р. - на суму 849,72 грн.; № 010900348 від 13.09.2011р. - на суму 223,74 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печаткою позивача та штемпелем відповідача без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідач на виконання умов Договору, здійснив часткову оплату та перерахував на користь позивача грошові кошти у розмірі - 2 050,00 грн.

Таким чином, сума неоплаченого відповідачем товару складає -2 267,54 грн.

Пунктом 4.5. Договору сторони узгодили, що у випадку не реалізації товару протягом 60 (шістдесяти) календарних днів, покупець зобов'язується протягом 5 (п'яти) календарних днів повернути нереалізований і неоплачений товар.

Відповідач вказані умови Договору не виконав, товар не повернув та не оплатив.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу 16.11.2011р. претензію вих. № 242 від 14.11.2011р., з вимогою погасити заборгованість. Факт направлення вказаної претензії відповідачу підтверджується квитанцією № 4586 від 16.11.2011р.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 45,48 грн. та інфляційні втрати у розмірі 22,68 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та трьох відсотків річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але за розрахунком суду, а саме 15,87 грн. - інфляційних втрат та 45,48 грн. -трьох відсотків річних.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач відповідно до п. 6.2. Договору нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 232,99 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі - 680,26 грн., що складає 30% від суми боргу.

Так, відповідно до п. 6.3. Договору в разі порушення покупцем терміну повної оплати накладної на поставку товару більш ніж на 180 календарних днів, останній сплачує продавцю штраф у розмірі 30 % від загальної заборгованості перед ДП «Конріл».

Оскільки відповідач не здійснив оплату боргу у встановлений строк та перевищив 180 календарних днів, суд визнає вимогу про стягнення штрафу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 655 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес М»(02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 75/2, код ЄДРПОУ 37208847) на користь Дочірнього підприємства "Конріл" ( 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, офіс 201, код ЄДРПОУ 23703164), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -2 267 (дві тисячі двісті шістдесят сім) грн. 54 коп., пеню у розмірі -232 (двісті тридцять дві) грн. 99 коп., три відсотка річних у розмірі -45 (сорок п'ять) грн. 48 коп., інфляційні втрати у розмірі -15 (п'ятнадцять) грн. 87 коп., штраф у розмірі -680 (шістсот вісімдесят) грн. 26 коп. та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя І.Д.Курдельчук

дата складення 01.08.12