Рішення

від 24.07.2012 по справі 5011-42/6673-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-42/6673-2012 24.07.12

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" м. Києва

до Координаційної ради міських громадських організацій інвалідів м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 8374,92 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Денисенко О.В.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2012 року Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 858 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів від 1 серпня 2003 р. останній частково оплатив надані йому протягом лютого 2011-лютого 2012 років послуги вартістю 8576,71 грн., заборгувавши 7681,36 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 88,48 грн., три проценти річних з простроченої суми 83,45 грн., пені 521,63 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог про стягнення боргу до 9187,71 грн., збитків внаслідок інфляції за час прострочення до 111,51 грн., трьох процентів річних з простроченої суми до 148,16 грн., пені до 875,72 грн. заявивши вимоги про оплату наданих послуг лютого 2011-травня 2012 років.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги у збільшеному розмірі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 серпня 2003 р. між сторонами по справі укладено договір № 858 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів, згідно з яким позивач зобов'язався постачати теплову енергію, обслуговувати та утримувати внутрішньо будинкові інженерні системи ЦО, ГВП та їх абонентські уводи в нежилому приміщенні по вул. Франка, 36-Б у м. Києві, а відповідач -щомісячно до 23 числа поточного місяця оплачувати вартість спожитої теплової енергії та наданих згідно договору послуг.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 6 договору встановлений з 1 серпня 2003 р. до 31 грудня 2004 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до умов спірного договору та вимог чинного законодавства на підставі даних розрахунків нарахувань споживання теплової енергії, виставлених ПАТ "Київенерго", актами прийому виконаного опалення та технічного обслуговування за лютий 2011-травень 2012 років, реєстрами видачі платіжних документів за той же період стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом лютого 2011-травня 2012 років комунальних послуг за договором загальною вартістю 10083,06 грн., а також оплати відповідачем цих послуг у розмірі 895,35 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 9187,71 грн. боргу, 111,51 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 148,16 грн. три проценти річних з простроченої суми, 875,72 грн. передбаченої п. 3.4. додатку № 2 до договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Координаційної ради міських громадських організацій інвалідів м. Києва (01030, м. Київ, вул. І.Франка, 36-Б, код 24073707) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500) 9187,71 грн. боргу, 111,51 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 148,16 грн. три проценти річних з простроченої суми, 875,72 грн. пені, 1609,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар