Рішення

від 27.07.2012 по справі 5009/2356/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/72/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.12 Справа № 5009/2356/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Жаріновій К.С.

За участю представників: від позивача - Черкез Є.В., на підставі довіреності б/н від 10.07.2012 р.; від відповідача -не з'явився.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5009/2356/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖЕЛ-ГРУП»(скорочено ТОВ «ЕНДЖЕЛ-ГРУП»)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому «НІКО»(скорочено ТОВ ТД «НІКО»)

про розірвання договору та стягнення суми

Сутність спору:

ТОВ «ЕНДЖЕЛ-ГРУП»заявлено позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому «НІКО»про розірвання договору № 26/10 від 26.10.2011 р., укладеного між ТОВ «ЕНДЖЕЛ-ГРУП»та ТОВ ТД «НІКО», а також про стягнення 759 900 грн. сплачених за обладнання, 75 990 грн. штрафу, 65 497,13 грн. пені, 12 866,25 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/2356/12, присвоєно справі номер провадження 34/72/12, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 11.07.2012 р.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2012 р., на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 18.07.2012 р.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2012 р., на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 27.07.2012 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ТОВ «ЕНДЖЕЛ-ГРУП»(замовник) та ТОВ ТД «НІКО»(постачальник) було укладено договір № 26/10 від 26.10.2011 р., за яким постачальник зобов'язався виготовити та передати у власність замовника обладнання для виробництва пелети (паливні гранули) для лушпиння соняшника, а замовник зобов'язався оплатити продукцію відповідно до додатку № 1 у строки, передбачені п. 3.2. цього договору. На підставі договору № 26/10 від 26.10.2011 р. позивач сплатив відповідачу вартість продукції на суму 759900 грн., проте обладнання було недоукомплектоване виробником. У зв'язку з недоліками виявленими в обладнанні, 08.11.2011 р. між сторонами, було укладено договір про відповідальне зберігання № 2/2011, за яким позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання по акту приймання-передачі обладнання строком до 01.12.2011 р. До теперішнього часу, позивачем не отримано обладнання належної комплектації та якості, у зв'язку з чим позивач втратив інтерес від співробітництва з відповідачем, тому просить розірвати договір № 26/10 від 26.10.2011 р. та стягнути з відповідача 759 900 грн., сплачених за обладнання, 75 990 грн. штрафу, 65 497,13 грн. пені, 12 866,25 грн. 3% річних. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «ЕНДЖЕЛ-ГРУП»посилається на ст. ст. 530, 536, 549, 611, 622, 625, 684, 693 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст.ст. 54-58 ГПК України.

Заявою про зменшення позовних вимог від 27.07.12 р. ТОВ «ЕНДЖЕЛ-ГРУП»просило розірвати договір № 26/10 від 26.10.2011 р., укладений між ТОВ «ЕНДЖЕЛ-ГРУП»та ТОВ ТД «НІКО», стягнути з ТОВ ТД «НІКО»на користь ТОВ «ЕНДЖЕЛ-ГРУП»759 900 грн., сплачених за обладнання, 75 990 грн. штрафу, 36 022,58 грн. пені, 7 162,99 грн. - 3% річних. Тобто, позивачем фактично зменшено кількісні показники пені та 3% річних за майновою вимогою. Вказану заяву мотивовано тим, що належним періодом нарахування неустойки (0,3% від непереданої в строк продукції за кожний день прострочки - п. 6.2. договору), 3% річних (відповідно до ст. ст. 536, 693 ЦК України) є: з 02.03.2012 р. до 24.06.2012 р., та становить 115 календарних днів, оскільки погодженою сторонами датою відвантаження обладнання є дата 01.03.2012 р., про що свідчить лист № 02-054 від 28.02.2012 р., лист № 03-008 від 05.03.2012 р.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Заява позивача від 27.07.12 р. про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду, як така, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

Таким чином, в судовому засіданні 27.07.2012 р. розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача: 759900 грн. основного боргу, 75990 грн. штрафу, 36022,58 грн. пені, 7162,99 грн. 3% річних.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлений позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 27.07.12 р., просила його задовольнити.

В судові засідання представник відповідача не з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Ухвали суду по даній справі були направлені на адресу відповідача, що вказана у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.07.2012 р., а саме: 69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 6-А, що відповідає вимогам ст. 64 ГПК України.

За клопотанням представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011 р. ТОВ «ЕНДЖЕЛ-ГРУП»(замовник) та ТОВ ТД «НІКО»(постачальник) було укладено договір № 26/10 (далі -договір № 26/10 ).

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. договору № 26/10, постачальник зобов'язується виготовити та передати у власність замовника обладнання для виробництва пеліти (гранули) з лушпиння соняшника (далі - продукція), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану продукцію відповідно додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору. Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість продукції вказуються в додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору. Вказаний додаток оформлено та підписано сторонами (а.с. 12).

Відповідно до п. 2.2. договору № 26/10 постачальник повідомляє замовника про готовність продукції до відвантаження (передачі) шляхом направлення письмового повідомлення засобами факсимільного зв'язку або електронною поштою, а замовник зобов'язався в день отримання такого повідомлення підтвердити його отримання шляхом направлення письмового підтвердження постачальнику засобами факсимільного зв'язку або електронною поштою.

Згідно п. 2.4. договору № 26/10 приймання продукції по кількості, якості та працездатності здійснюється на виробничій базі постачальника при цьому оформлюється акт приймання. Передача товару здійснюється замовником постачальнику шляхом складання акту приймання-передачі.

Пунктом 3.1. договору № 26/10 загальна вартість продукції по договору визначена в сумі 759 900 грн., в тому числі ПДВ 126 650 грн.

Відповідно до пунктів 3.2., 3.3. договору № 26/10 замовник здійснює попередню оплату в розмірі 200 000 грн., в т. ч. ПДВ 33334 грн. Залишок - 559 900 грн., в т.ч. ПДВ 93 316 грн., замовник сплачує на протязі 30 банківських днів після відвантаження, але до моменту її передачі у власність замовника.

26.10.11 р. ТОВ ТД «НІКО»виставлено рахунок № СФ-0000014 на оплату 10 найменувань продукції на загальну суму 759900 грн. (а.с.13).

Замовник виконав усі свої зобов'язання за Договором № 26/10, а саме: постачальнику були перераховані грошові кошти в розмірі 759 900 гривень. Факт сплати підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 271 від 08.11.2011 р. на суму 80 000 грн.; № 273 від 10.11.2011 р. на суму 82 500 грн.; № 278 від 11.11.2011 р. на суму 37 500 грн.; № 1 від 30.11.2011 р. на суму 79 900 грн. та меморіальним ордером № 31361556 від 30.11.2011 р. на суму 480 000 грн. (а.с. 36-40).

08.11.11 р. сторонами оформлено видаткову накладну № РН-0000009 про поставку продукції на загальну суму 759900 грн. (а.с. 14).

08.11.2011 р. ТОВ «ЕНДЖЕЛ-ГРУП»(замовник) та ТОВ ТД «НІКО»(виконавець) було укладено договір про відповідальне зберігання № 2/2011 (далі -договір № 2/2011).

Відповідно до п. 1.1. договору № 2/2011 замовник передає, а виконавець приймає на тимчасове відповідальне зберігання товарно-матеріальні цінності (далі - ТМЦ) по акту приймання -передачі (додаток № 1, а.с. 17).

Згідно пунктів 3.1., 3.2. договору № 2/2011 виконавець несе майнову відповідальність за втрату, недостачу або пошкодження прийнятих ТМЦ. Виконавець відшкодовує нанесену шкоду в повному об'ємі у відповідності з комерційним актом про вартість переданих ТМЦ.

Відповідно до п. 5.1. договору № 2/2011 встановлено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 01.12.2011 р.

28.02.2012 р. ТОВ ТД «НІКО»листом № 02-054 повідомив ТОВ «ЕНДЖЕЛ-ГРУП», що обладнання виготовлене відповідно до договору № 26/10 від 26.10.2011 р. буде відвантажено йому 01.03.2012 р. о 13:00. (а.с. 18).

05.03.2012 р. ТОВ ТД «НІКО»листом № 03-008 повідомив ТОВ «ЕНДЖЕЛ-ГРУП», що обладнання виготовлене відповідно до договору № 26/10 від 26.10.2011 р. не було відвантажено йому 01.03.2012 р. через відсутність привідних електродвигунів в кількості 5 шт. Зазначено, що дату остаточного строку відвантаження відповідач повідомить 07.03.2012 р. (а.с. 19).

07.03.2012 р. ТОВ ТД «НІКО»листом № 03-012 повідомило ТОВ «ЕНДЖЕЛ-ГРУП», що обладнання виготовлене відповідно до договору № 26/10 від 26.10.2011 р. буде відвантажено йому в повному обсязі 16.03.2012 р. (а.с. 20).

02.04.2012 р. ТОВ ТД «НІКО»листом № 04-002 повідомило ТОВ «ЕНДЖЕЛ-ГРУП», що у зв'язку з виявленням технічних дефектів в матричному грануляторі, а саме: перекосу шестерні приводу планшайби; підтікання змазки через сальник привідного валу, гранулятор відправлений на завод-виготовлювач для усунення даних дефектів. Усунути дані несправності завод-виготовлювач гарантує до 07.04.2012 р.

За поясненнями позивача на даний час належним чином укомплектоване та належної якості обладнання за договором № 26/10 від 26.10.2011 р. так і не було поставлено ТОВ «ЕНДЖЕЛ-ГРУП», що стало причиною заявлення позову по цій справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своєю правовою природою, договір по даній справі є договором поставки.

Згідно із ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 6 статті 265 визначено порядок застосування норм матеріального права, що регламентують правовідносини поставки. Так, реалізація суб'єктами господарювання товарів не господарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За посиланнями позивача, ТОВ ТД «НІКО»не виконано належним чином зобов'язання щодо поставки якісного та комплектного товару у строк, визначений сторонами, тобто до 01.03.12 р.

Договором № 26/10 не було передбачено строку поставки товару, п. 2.2 договору передбачалося повідомлення постачальником замовника про готовність продукції до відвантаження шляхом направлення письмового повідомлення засобами факсимільного зв'язку або електронною поштою, тобто фактично визначено порядок встановлення строку поставки товару.

Такий строк поставки було встановлено листом постачальника № 02-054 від 28.02.2012 р., яким було повідомлено ТОВ «ЕНДЖЕЛ-ГРУП», що обладнання виготовлене відповідно до договору № 26/10 від 26.10.2011 р. буде відвантажено йому 01.03.2012 р. о 13:00. (а.с. 18).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Листом № 03-008 ТОВ ТД «НІКО»повідомив ТОВ «ЕНДЖЕЛ-ГРУП», що обладнання виготовлене відповідно до договору № 26/10 від 26.10.2011 р. не було відвантажено йому 01.03.2012 р. через відсутність привідних електродвигунів в кількості 5 шт.

Таким чином, відповідачем не виконано зобов'язання щодо поставки товару за договором № 26/10 у визначений строк, до 02.03.12 р.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Постачальнику було перераховано суму попередньої оплати за товар - грошові кошти в розмірі 759 900 гривень. Факт сплати підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 271 від 08.11.2011 р. на суму 80 000 грн.; № 273 від 10.11.2011 р. на суму 82 500 грн.; № 278 від 11.11.2011 р. на суму 37 500 грн.; № 1 від 30.11.2011 р. на суму 79 900 грн. та меморіальним ордером № 31361556 від 30.11.2011 р. на суму 480 000 грн. (а.с. 36-40).

Таким чином, позивач правомірно вимагає повернення суми попередньої оплати за товар, позов в частині стягнення з відповідача 759 900 гривень є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Обставини оформлення сторонами видаткової накладної № РН-0000009, суд відхиляє як доказ належного виконання зобов'язання щодо поставки комплектної та якісної продукції згідно п. 2.4 договору № 26/10.

За положеннями ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 270 ГК України, товари повинні поставлятися комплектно відповідно до вимог стандартів, технічних умов або прейскурантів. Договором може бути передбачено поставку з додатковими до комплекту виробами (частинами) або без окремих, не потрібних покупцеві виробів (частин), що входять до комплекту. Якщо комплектність не визначено стандартами, технічними умовами або прейскурантами, вона в необхідних випадках може визначатися договором.

В день оформлення видаткової накладної № РН-0000009 сторонами укладено договір про відповідальне зберігання № 2/2011, тобто фактично товар повернено постачальнику.

Некомплектність та невідповідність якості спірного товару підтверджується листами самого постачальника, який після закінчення строку договору зберігання (01.12.11 р.), 05.03.2012 р. листом № 03-008 повідомив ТОВ «ЕНДЖЕЛ-ГРУП», що обладнання виготовлене відповідно до договору № 26/10 від 26.10.2011 р. не було відвантажено йому 01.03.2012 р. через відсутність привідних електродвигунів в кількості 5 шт., а також 02.04.2012 р. листом № 04-002 повідомив ТОВ «ЕНДЖЕЛ-ГРУП», що у зв'язку з виявленням технічних дефектів в матричному грануляторі, а саме: перекосу шестерні приводу планшайби; підтікання змазки через сальник привідного валу, гранулятор відправлений на завод-виготовлювач для усунення даних дефектів.

Згідно п. 2.4. договору № 26/10 приймання продукції по кількості, якості та працездатності здійснюється на виробничій базі постачальника при цьому оформлюється акт приймання. Передача товару здійснюється замовником постачальнику шляхом складання акту приймання-передачі.

Доказів складення акту приймання-передачі, згідно п. 2.4. договору № 26/10, сторонами не надано.

Згідно ч. 5. ст. 268 ГК України, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ГК України, у разі поставки некомплектних виробів постачальник (виробник) зобов'язаний на вимогу покупця (одержувача) доукомплектувати їх у двадцятиденний строк після одержання вимоги або замінити комплектними виробами у той же строк, якщо сторонами не погоджено інший строк. Надалі до укомплектування виробу або його заміни покупець (одержувач) має право відмовитися від його оплати, а якщо товар уже оплачений, вимагати в установленому порядку повернення сплачених сум.

Отже, відповідачем 01.03.12 так і не було поставлено позивачеві комплектний та якісний товар за договором № 26/10, що свідчить про обґрунтованість вимог про стягнення попередньої оплати за товар та наявність факту порушення умов договору № 26/10.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 75 990 грн. штрафу та 36022,58 грн. неустойки.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Вимоги щодо стягнення неустойки позивач обґрунтовує п. 6.2. договору № 26/10, який передбачає, що за порушення строків передачі продукції у власність постачальник сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,3 % від вартості не переданої в строк продукції за кожен день прострочки передачі.

Пунктом 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем нараховано неустойку за наступним розрахунком: 0,3% від 759 900 грн. = 2 279,7 грн. - сума за один день прострочки; 2 279,7х115 днів (з 02.03.12 р. по 24.06.12 р.) = 262165,50 грн. - сума неустойки, яку повинен сплатити відповідач за неналежне виконання зобов'язання. Однак, позивачем обмежено суму неустойки подвійною обліковою ставкою НБУ.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Аналогічна норма міститься в п. 2 ст. 343 ГК України. Вказані правові норми застосовуються стосовно невиконання грошових зобов'язань (прострочення платежу), а в даному випадку п. 6.2. договору № 26/10 передбачає відповідальність за порушення строків передачі продукції у власність позивачеві. Отже, обмеження неустойки подвійною обліковою ставкою НБУ не застосовується щодо п. 6.2. договору № 26/10.

З урахуванням того, що заявлена сума 36 022,58 грн. не перевищує 262165,50 грн. - правильний розмір неустойки, позов в частині стягнення неустойки заявлено обґрунтовано.

Вимоги щодо стягнення штрафу позивач обґрунтовує п. 6.3. договору № 26/10, який передбачає, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання зобов'язань на протязі строку дії договору винна сторона сплачує штраф в розмірі 10% від суми договору.

Судом перевірено правильність нарахування штрафу та встановлено, що вимоги в цій частині є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

При цьому суд враховує, що за позицією Верховного Суду України, у межах одного виду відповідальності може застосовуватись різний набір санкцій (постанова Верховного Суду України від 27.04.12 р. № 06/5026/1052/2011).

Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 7162,99 грн. 3 % річних за період: з 02.03.12 р. по 24.06.12 р.

Згідно ч. 3. ст. 693 ЦК України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.3 договору № 26/10 передбачено нарахування 3 % річних на суму попередньої оплати, що підлягає поверненню замовнику.

Судом перевірено правильність нарахування процентів в розмірі 3% та встановлено, що вказана сума підлягає стягненню.

Стосовно вимог про розірвання договору № 26/10.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

З боку відповідача наявне істотне порушення умов договору № 26/10, оскільки станом на дату прийняття судового рішення відсутні докази належного виконання зобов'язань щодо поставки товару, який є предметом вказаного правочину.

Таким чином, вимога позивача про розірвання договору № 26/10 підлягає задоволенню.

Недотримання вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, у разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору № 26/10. Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду України, що викладена в постанові від 01 грудня 2009 р. № 50/101-08 (н.р. 35/347-07).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 26/10 від 26.10.2011 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖЕЛ-ГРУП»(юридична адреса: 79058, м. Львів, вул. Циганівка, 12, ідентифікаційний код юридичної особи: 37205720) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговим домом «НІКО»(69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 6-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 35366228).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому «НІКО»(69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 6-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 35366228) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖЕЛ-ГРУП»(юридична адреса: 79058, м. Львів, вул. Циганівка, 12, ідентифікаційний код юридичної особи: 37205720) 759 900 (сімсот п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 75 990 (сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп. штрафу, 36022 (тридцять шість тисяч двадцять дві) грн. 58 коп. пені, 7162 (сім тисяч сто шістдесят дві) грн. 99 коп. трьох процентів річних, 1073 (тисяча сімдесят три) грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому «НІКО»(69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 6-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 35366228) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), р/р 31215206783007, МФО 813015, код ЄДР 38025409, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206) 17581 (сімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят одна) грн. 51 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.О. Науменко

Повний текст рішення складено 31.07.2012 р.