Ухвала

від 02.08.2012 по справі 5020-552/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

02 серпня 2012 року справа № 5020-552/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

(вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094)

в особі Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

(пр. Ген. Острякова, 15, м. Севастополь, 99029)

до Комунального підприємства «Ремонтно -експлуатаційне підприємство №7»Севастопольської міської Ради

(вул. Хрустальова, 29, м. Севастополь, 99029)

про стягнення заборгованості у розмірі 62 622,88 грн,

представники сторін - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в особі Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Комунального підприємства "Ремонтно -експлуатаційне підприємство №7"Севастопольської міської Ради про стягнення заборгованості за договором по організації обліку та обчислення платежів за житлово -комунальні послуги №25 від 05.02.2004 у розмірі 71 578,85 грн, з яких: 58 745,33 грн -основна заборгованість, 12 833,52 грн -пеня.

Позовні вимоги, із посиланням на положення статей 526, 527, 530, 624, 625 Цивільного кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору про організацію обліку та нарахування платежів за житлово-комунальні послуги №25 від 05.02.2004 в частині своєчасної сплати грошових коштів за отримані послуги.

Ухвалою від 23.05.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Судом по справі оголошувалась перерва в порядку частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України з 11.06.2012 до 09.07.2012, з 09.07.2012 до 16.07.2012.

16.07.2012 представник позивача в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку із частковою сплатою відповідачем основної заборгованості, просить стягнути з відповідача 62622,88 грн, з яких: 49 789,36 грн -основного боргу, 12 833,52 грн -пені.

Представники сторін у судове засідання, яке відбулося 02.08.2012, не з'явились, але до початку судового засідання через канцелярію суду в порядку статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України надали заяву про затвердження мирової угоди на умовах, зазначених у тексті мирової угоди.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Положеннями пункту 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№ 18 від 26.12.2011 визначено, що одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Розглянувши надану сторонами мирову угоду від 01.08.2012, судом встановлено, що вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, у зв'язку з чим підлягає затвердженню згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України.

Суд перевірив повноваження осіб, які підписали спільну заяву про укладення мирової угоди, а також роз'яснює наслідки вчинення цієї процесуальної дії, які передбачені статтею 78 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі №5020-552/2012 підлягає припиненню відповідно до пункту 7 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом роз'яснюються положення частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 22, 78, пунктом 7 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

I. Мирову угоду , яка 01.08.2012 укладена між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, код ЄДРПОУ 14360570) в особі Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (пр. Ген. Острякова, 15, м. Севастополь, 99029) та Комунальним підприємством «Ремонтно -експлуатаційне підприємство № 7»Севастопольської міської Ради (вул. Хрустальова, 29, м. Севастополь, 99029, код ЄДРПОУ 20670599) , затвердити на наступних умовах:

1. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»в особі Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»відмовляється від заявлених вимог щодо стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості за договором у загальному розмірі 12833,52 грн.

2. Комунальне підприємство «Ремонтно -експлуатаційне підприємство № 7»Севастопольської міської Ради (вул. Хрустальова, 29, м. Севастополь, 99029, код ЄДРПОУ 20670599, р/р 26002000093744 в УСБ м. Севастополь, МФО 324195) зобов'язується здійснити погашення на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»в особі Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЕДРПОУ 14360570, р/р 29096090026800 в ПАТ «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, МФО 324935, ЗКПО 22260486) залишку суми заборгованості за надані послуги за договором у розмірі 49 789,36 грн та судові витрати у розмірі 1609,50 грн, а всього 51 398,86 грн, здійснивши сплату вказаної суми протягом 7 місяців після ухвалення господарським судом міста Севастополя мирової угоди, сплачуючи 7 342,70 грн щомісяця:

серпень 2012 року -7 342,70 грн,

вересень 2012 року -7 342,70 грн,

жовтень 2012 року -7 342,70 грн,

листопад 2012 року -7 342,70 грн,

грудень 2012 року -7 342,70 грн

січень 2013 року -7 342,70 грн

лютий 2013 року -7 342,70 грн.

II. Провадження у справі №5020-552/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»в особі Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Комунального підприємства «Ремонтно -експлуатаційне підприємство №7»Севастопольської міської Ради про стягнення заборгованості у розмірі 62 622,88 грн - припинити.

Суддя О.О.Єфременко