Рішення
від 24.07.2012 по справі 5006/15/65/2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.07.12 р. Справа № 5006/15/65/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. секретарі судового засідання Пилипенко О.М. розглянув матеріали справи

за позовом Фірми «BOSCH REXROTH Sp.zo.o.», м.Варшава, Польща

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромакс», м.Бориспіль

про виконання зобов'язання за листом-порукою в натурі

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Стрілкова Н.В. (за довір.)

від третьої особи: не з'явився

Суть справи:

Позивач, Фірма «BOSCH REXROTH Sp.zo.o.», м.Варшава, Польща звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ про виконання зобов'язання за листом-порукою в натурі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання ТОВ «Гідромакс» зобов'язань за рамочною угодою та на забезпечення виконання вищевказаного зобов'язання ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», шляхом підписання листа-поруки №028/т-1082 від 17.02.09р.

Ухвалою від 28.05.12р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/15/65/2012.

06.06.12р. відповідач надав відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивач не надав доказів виконання постави товару та наявності заборгованості ТОВ «Гідромакс», а також зазначив, що ПАТ «НКМЗ» не є поручителем по зобов'язанням ТОВ «Гідромакс».

21.06.12р. відповідач надав клопотання від 21.06.12р., в якому просив на підставі ст.555 ЦК України залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідромакс».

Ухвалою суд від 21.06.12р. вищевказане клопотання задоволено, до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідромакс» м.Бориспіль в якості третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

20.07.12р. позивач до канцелярії суду надав клопотання від 19.07.12р. про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому також зазначив, що свої позовні вимоги позивач підтримує.

24.07.12р. до суду надійшов лист відповідача №009/Юр-9/1124 від 23.07.12р., в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити, у зв'язку з ліквідацією ТОВ «Гідромакс», відсутністю вимог позивача до ТОВ «Гідромакс» та безпідставністю вимог позивача до ПАТ «НКМЗ».

В судове засідання 24.07.12р. представник позивача та представник третьої особи не з'явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд Встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладення 11.01.06р. між Фірмою «BOSCH REXROTH Sp.zo.o.», м.Варшава, Польща та ТОВ «Гідромакс» контракту №R1-110106 НМ, за яким позивачем на адресу ТОВ «Гідромакс» було поставлено товар згідно з його замовленнями, які містяться в додатках до контракту, та рахунками на загальну суму 50132,37 євро.

Позивач вважає, що листом №028/1-1082 від 17.07.09р. відповідач поручився за виконання зобов'язань ТОВ «Гідромас» перед позивачем, тому зобов'язаний відшкодувати позивачу вартість товару в розмірі 50132,37Євро.

Предметом позову є зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за листом-порукою №028/1-1082 від 17.07.09р. в натурі.

За твердженнями позивача факт поставки товару та наявність заборгованості ТОВ «Гідромакс» підтверджується протоколом комерційних переговорів від 24.11.10р.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.1 та п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на вищевикладене, протокол комерційних переговорів від 24.11.10р. не відповідає вимогам, що ставляться до первинних документів та не може безумовно свідчити про здійснення позивачем поставки або про наявність у ТОВ «Гідромакс» боргу за в розмірі 50132,37євро. Крім того, в зазначеному протоколі не міститься посилання на контракт від 11.01.06р. №R1-110106 НМ.

Як вбачається з матеріалів справи, контракт №R1-110106 НМ від 11.01.06р. та замовлення ТОВ «Гідромакс» на поставку товару до позовної заяви не додані.

Ухвалами від 07.06.12р. та від 21.06.12р. суд зобов'язував позивача надати наступні документи: належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства (з перекладом на російську або українську мову); контракт №R1-110106 HM від 11.01.06р., на який є посилання в позовній заяві; письмові пояснення щодо факту здійснення фірмою «BOSCH REXROTH Sp.zo.o.» поставок Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІДРОМАКС» з посиланням на первинні документи, що підтверджують здійснені поставки, та щодо настання строку виконання зобов'язання з оплати поставленого товару; докази наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОМАКС» перед Фірмою «BOSCH REXROTH Sp.zo.o.»; акт звірки заборгованості з ТОВ «Гідромакс».

У зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних документів розгляд справи неодноразово відкладався, суд повторно зобов'язував позивача надати необхідні для розгляду справи документи.

В судові засідання 21.06.12р. та 24.07.12р. позивач не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив.

Позивач вимоги жодної з ухвал суду не виконав, контракт №R1-110106 HM від 11.01.06р., первинні документи, що підтверджують поставку товару ТОВ «Гідромакс» та переклад на українську мову наданих до позовної заяви документів на іноземній мові не надав, що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Поважність причин невиконання вимог суду позивачем не доведена.

З огляду на ненадання позивачем оригіналів доданих до позовної заяви документів, суд не має можливості зробити висновок щодо наявності правовідносин між позивачем та ТОВ «Гідромакс» та про наявності заборгованості у ТОВ «Гідромакс» перед позивачем, що перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Цей строк може бути продовжений ще на 15 днів за заявою сторони.

Позовна заява надійшла до суду 25.05.2012 р., тому строк розгляду справи закінчується 25.07.2012 р.

Станом на 24.07.12р. для відкладення розгляду справи з урахуванням поштового перебігу строк розгляду справи, що залишився, є недостатнім, а заява про продовження строку розгляду справи на 15 днів ані позивачем, ані відповідачем не надана.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Документи, що були додані до позовної заяви, викладені на іноземній мові, при цьому їх оригінали для огляду в судовому засіданні та переклад на українську або російську мову позивачем не надані.

Відповідно до ст.123 ГПК України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно абз.8 п.7 Роз'яснень Вищого господарського суду України №04-5/608 від 31.05.02р. «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій» господарський суд приймає документи, складені мовами іноземних держав, за умови супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом на українську або російську мову з урахуванням вимог статті 21 Закону України «Про мови в Українській РСР» (стаття 3 ГПК України).

За змістом ст.509 Цивільний кодекс України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії.

Згідно ст.664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

З наданих до матеріалів справи документів суд не має можливості встановити чи здійснювалася взагалі поставка товару позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідромакс», докази отримання товару цим підприємством також не надані.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт поставки товару на адресу ТОВ «Гідромакс».

Листом №028/т-1082 від 17.02.09р., адресованим BOSCH REXROTH Sp.zo.o. відповідач зобов'язався в разі неоплати фірмою ТОВ «Гідромакс» за відвантажене на його адресу обладнання відшкодувати збиток в обсязі повної вартості комплектуючих за зазначеними в листі додатками.

Про наявність збитків позивачем не заявлено.

В даному листі є посилання на протокол узгоджень поставки на 2009р. від 11.12.08р., контракту №028/9494 NKMZ від 17.01.08р., укладений між ЗАТ «НКМЗ» та фірмою BOSCH REXROTH Sp.zo.o. і рамочну угоду від 30.08.07р. між фірмою BOSCH REXROTH Sp.zo.o. та ТОВ «Гідромакс».

Як вбачається з наявної в матеріалах справи рамочної угоди, підписаної 30.08.07р. між ТОВ «Гідромакс» (код ЄДРПОУ 30697860) та BOSCH REXROTH Sp.zo.o., Гідромакс як партнер BOSCH REXROTH Sp.zo.o надає підтримку останньому в пошуку нових та підтримці укладених контрактів, встановленні контактів з потенційними замовниками та підтримці ефективної співпраці з вже відомими замовниками України та Республіки Молдова. Основною функцією Гідромаса, в рамках даної угоди є продаж продукції BOSCH REXROTH Sp.zo.o. за національну валюту України.

Даною рамочною угодою не погоджувалося здійснення певних поставок, тобто предмет поставки. Дана угода укладена як основа для подальшої співпраці (преамбула договору).

Відповідно до ст.353 Цивільного кодексу України порука - це договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

24.07.12р. відповідач надав копію ухвали господарського суду Київської області від 20.06.12р. по справі №Б11/038-12 про банкрутство ТОВ «Гідромакс», якою затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства, юридична особа - ТОВ «Гідромакс» (код ЄДРПОУ 30697860, адреса: Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, б.84) ліквідована у зв'язку з банкрутством.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.07.12р. стан юридичної особи ТОВ «Гідромакс» (код ЄДРПОУ 30697860, місцезнаходження: Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, б.84) - припинено.

Частиною сьомою статті 59 Господарського кодексу України передбачено, що скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Відповідно до ст.609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

У зв'язку з ліквідацією ТОВ «Гідромакс» зобов'язання останнього перед кредиторами припинилися.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, виходячи з того, що з матеріалів справи неможливо встановити наявність зобов'язань ТОВ «Гідромакс» перед позивачем, що станом на 24.07.12р. ТОВ «Гідромакс» ліквідовано, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за порукою в натурі не доведені позивачем та належними доказами не обґрунтовані, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати в повному обсязі покладаються на позивача.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 1094,00грн., тоді як за подачу позову немайнового характеру розмір судового збору складає 1073,00грн.

Згідно п.1 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, переплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст. 509, 553, 559, 609, 664, 712 Цивільного кодексу України, ст.59 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 21, 33-35, 43, 49, 75, 123, 82-85, 123 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Фірми «BOSCH REXROTH Sp.zo.o.», м.Варшава, Польща до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ, Донецька область про виконання зобов'язання за листом-порукою в натурі - відмовити повністю.

Повернути «BOSCH REXROTH Sp.zo.o.» (Польща, м.Варшава, вул.Jutrzenki, 102/104) з державного бюджету України судовий збір в сумі 21,00грн.

В судовому засіданні 24.07.12р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 30.07.12р.

Суддя Захарченко Г.В.

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення24.07.2012
Оприлюднено06.08.2012
Номер документу25503373
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5006/15/65/2012

Ухвала від 07.06.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Захарченко Г.В.

Рішення від 24.07.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Захарченко Г.В.

Ухвала від 21.06.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Захарченко Г.В.

Ухвала від 28.05.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Захарченко Г.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні