Постанова

від 31.07.2012 по справі 44/283-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. Справа № 44/283-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Хандуріна М.І., суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.

розглянувши касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 року у справі№ 44/283-б господарського суду м. Києва за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Стіл" Приватного підприємства "Будгаранткомфорт" провизнання банкрутом

за участю представників сторін: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.12.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Стіл" (далі -ТОВ "Інтер-Стіл") порушено провадження у справі № 44/283-б про банкрутство Приватного підприємства "Будгаранткомфорт" (далі -ПП "Будгаранткомфорт") з урахуванням особливостей, визначених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Постановою господарського суду м. Києва від 19.12.2011 року у справі № 44/283-б ПП "Будгаранткомфорт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора ТОВ "Інтер-Стіл".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.04.2012р. у справі № 44/283-б затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс ПП "Будгаранткомфорт" та поданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів на загальну суму 296 989,66 грн. Ліквідовано банкрута ПП "Будгаранткомфорт"". Дію мораторію припинено. Провадження у справі № 46/283-б припинено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 року у справі № 44/283-б (головуючий суддя Пантелієнко В.О., суддя -Разіна Т.І., суддя -Доманська М.Л.) апеляційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі -ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС) на ухвалу господарського суду м. Києва від 02.04.2012 року у справі № 44/283-б припинено, залишено апеляційну скаргу без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 року у справі № 44/283-б, а справу направити на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 129 Конституції України, ст. 52 Закону про банкрутство, ст.ст. 36, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

За приписами ч. 6 ст. 106 цього ж Кодексу апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому кодексі та Законі про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство.

Так, припиняючи апеляційне провадження за скаргою ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС на ухвалу господарського суду м. Києва від 02.04.2012 року у справі № 44/283-б про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута -ПП "Будгаранткомфорт", апеляційний суд виходив з того, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС не є стороною чи учасником у справі, оскільки не зверталася із кредиторськими вимогами до ПП "Будгаранткомфорт".

У відповідності до абз. 22 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після подачі у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника . Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 52 Закону про банкрутство, яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Згідно зі ст. 52 Закону про банкрутство кредитори боржника в місячний строк з дня одержання письмового повідомлення ліквідатора про визнання боржника банкрутом можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС було повідомлено про визнання боржника ПП "Будгаранткомфорт" банкрутом шляхом направлення йому ліквідатором повідомлення-запиту.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази звернення скаржника з грошовими вимогами до ліквідатора боржника у порядку, встановленому ст. 52 Закону про банкрутство.

При цьому, листом від 12.01.2012 року за № 284/10/10-01 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС повідомила ліквідатора про відсутність у боржника станом на 07.02.2012 року податкового боргу (а.с. 66).

Викладені обставини свідчать про те, що скаржник був своєчасно повідомлений про визнання боржника банкрутом. Проте, з моменту отримання повідомлення ліквідатора і до винесення господарським судом м. Києва ухвали від 02.04.2012р. у справі № 44/283-б про ліквідацію боржника, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС не скористалась правом на звернення до нього з грошовими вимогами та, відповідно, не набула статусу учасника провадження у справі.

З врахуванням вищенаведеного суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС.

Доводи касаційної скарги ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому оскаржувана ухвала цього суду підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 - 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 року № 44/283-б залишити без змін.

Головуючий М.І. Хандурін

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк