Рішення

від 31.07.2012 по справі 5011-23/7151-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-23/7151-2012   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  5011-23/7151-2012 31.07.12 За позовом  комунального підприємства «Грушківське»Солом'янської районної в м. Києві                      державної адміністрації до                  товариства з обмеженою відповідальністю «Іва-ЛТД» про               стягнення 11 825, 58 грн.                                                                                                                      Суддя  Кирилюк  Т.Ю. Представники: позивача:      не з'явились відповідача:  не з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ     Комунальне підприємство «Грушківське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Іва-ЛТД»заборгованості у розмірі 11 744, 53  грн., (у тому числі 10 910, 52 грн. –основного боргу та 834, 01 грн. –пеня).     Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором від 01.04.2008 року.   Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/7151-2012 та призначено її розгляд на 19.06.2012 року.    Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.    Через відділ діловодства Господасрького суду міста Києва 18.07.2012 року від Позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що Відповідач після порушення провадження сплатив  грошові кошти у розмірі 11 506, 07 грн.      Представник Позивача у судове засідання 31.07.2012 року не з'явився, однак через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 30.07.2012 року подав клопотання про розгляд справи без його участі.     Представник Відповідача у судове засідання  повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.      Ухвали про порушення провадження та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.      Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем  вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.      Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.      Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.       У судовому засіданні 31.07.2012 року оголошено рішення.       Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -                                                                  ВСТАНОВИВ:        Позивачем та Відповідачем 01.04.2008 року укладено договір № 97-Г, предметом якого є надання Позивачем за плату Відповідачу комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщенні загальною площею 67, 9 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Гарматна, 22/32.      Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.      Відповідно до пункту 2.1 договору № 97-Г від 01.04.2008 року Відповідач зобов'язався сплачувати Позивачу вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальниками табуляграм. Оплата здійснюється в опалювальний період за табуляграмами, які АЕК “Київенерго” надає балансоутримувачу. Тариф на момент укладення договору склав 171, 62 грн. за 1 Гкал. Тариф гарячого водопостачання на момент укладення договору склав  171, 62 грн. за 1 Гкал., за холодне  водопостачання – 3, 75 грн. за 1 куб.м. (пункт 2.2).     Згідно пункту 2.6. договору № 97-Г від 01.04.2008 року крім плати за комунальні послуги Відповідач зобов'язався сплачувати Позивачу експлуатаційні витрати, розмір яких на момент укладення договору становив 51, 60 грн. Відповідач також зобов'язався сплачувати за встановленими тарифами вартість послуг по транспортуванню теплової енергії від джерел теплопостачання до споживання (відшкодування внутрішньобудинкових мереж) в розмірі 6, 98 грн. за місяць (пункт 2.7).     Відповідно до даних відомостей обліку використання комунальних послуг за період з квітня 2009 року по лютий 2012 року Позивач надав Відповідачу комунальні послуги загальною вартістю 23 810, 38 грн.    Пунктом 2.8 договору № 97-Г від 01.04.2008 року встановлено, що Відповідач повинен сплачувати всі платежі, які передбачені договором незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до першого числа місяця, наступного за звітним.    З матеріалів справи вбачається, що Відповідач за період з квітня 2009 року по лютий 2012 року повністю не розрахувався за надані комунальні послуги, на момент подання позовної заяви заборгованість Відповідача складала 10 910, 52 грн.    Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.     До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.     Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.    Після порушення провадження у справі Відповідач сплатив на рахунок Позивача суму основного боргу у розмірі 11 506, 07 грн., що підтверджується наданими Позивачем копіями квитанцій № 980220009 від 02.07.2012 року та банківської виписки від 15.06.2012 року.     Враховуючи, наведене, провадження в частині стягнення 10 910, 52 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80  Господарського процесуального кодексу України.     Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.      Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.      Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.     Пунктом 2.9 договору № 97-Г від 01.04.2008 року встановлено, що за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі 1 % від суми боргу за кожний день затримки платежів, але не більше 100 % від суми боргу.      Позивач заявив позовну вимогу про стягнення пені із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України (відповідно до вимог статті 343 Господарського кодексу України) за прострочення оплати теплової енергії.     Суд перевірив розрахунок Позивача та встановив, що позовна вимога про стягнення 834, 01 грн. пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню.     Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені комунальним підприємством «Грушківське»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню.     Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.     На підставі викладеного, керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -                                                                     В И Р І Ш И В:       1. Позов задовольнити частково.                 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Іва-ЛТД»(03067, м. Київ, вулиця Гарматна, будинок 22, ідентифікаційний код 21489531) на користь комунального підприємства «Грушківське»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації  (03124, м. Київ, Солом`янський район, бульвар Івана Лепсе, будинок, 23-А, ідентифікаційний код 35756939) 834 (вісімсот тридцять чотири) грн. 01 коп. –пеня, 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.      3. Провадження в частині стягнення 10 910, 52 грн. основного боргу припинити на підставі пункту 1-1 статті 80  Господарського процесуального кодексу України.      4. Видати наказ. Повне рішення складено: 31.07.2012 року. Суддя                                                                                            Кирилюк Т.Ю.