Рішення

від 31.07.2012 по справі 5011-23/6909-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/6909-2012 31.07.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МК МЕДІА»

до приватного підприємства «Центр сприяння розвитку бізнесу»

про стягнення 7 866, 01 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Січкаренко А.О. (довіреність № б/н від 14.05.2012 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «МК МЕДІА»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства «Центр сприяння розвитку бізнесу»7 866, 01 грн., (у тому числі 6 750, 00 грн. -основного боргу, 934, 08 грн. -пеня, 181, 93 грн. -3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/6909-2012 та призначено її розгляд на 12.06.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розяглд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.07.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 20.01.2011 року укладено договір № 09/01, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався розмістити рекламу, а при необхідності попередньо виготовити дизайн-макет, оформлений належним чином на рекламних місцях, а Відповідач сплатити їх вартість.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 3.3 договору № 09/01 від 20.01.2011 року вартість послуг узгоджується сторонами і вказується у додатках до договору. Згідно додатку № 1 від 20.05.2011 року вартість робіт склала 13 995, 00 грн.

Факт виконання рекламних послуг у період з травня 2011 року по липень 2011 року Позивачем підтверджено наданими суду актами виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 09/01 від 20.01.2011 року на суму 13 995, 00 грн.

Згідно пункту 3.4 договору № 09/01 від 20.01.2011 року Відповідач здійснює передоплату в розмірі 100 % не пізніше ніж за три робочі дні до початку рекламної компанії.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач повністю не оплатив вартість рекламних послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 6 750, 00 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач, 06.11.2011 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Оскільки факт надання рекламних послуг підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 6 750, 00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення пені суд зазначає наступне.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 10.2.4 договору № 09/01 від 20.01.2011 року встановлено, що у випадку порушення Відповідачем строків оплати, останній сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищенаведене, правомірним буде нарахування пені згідно акту № 92/06 від 20.06.2011 року за період з 21.06.2011 року до 20.12.2011 року, за актом № 134/06 від 27.06.2011 року за період з 28.06.2011 року по 27.06.2011 року, за актом № 3/07 від 04.07.2011 року за період з 05.07.2011 року по 04.01.2012 року, за актом № 56/07 від 11.07.2011 року за період з 12.07.2011 року по 11.01.2012 року, за актом № 73/07 від 18.07.2011 року за період з 19.07.2011 року по 18.01.2012 року. Тому вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 604, 89 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3 % річних, суд встановив, що вимога Позивача в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленому розмірі за період з 17.06.2011 року по 25.05.2012 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «МК МЕДІА»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 7 536, 82 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «Центр сприяння розвитку бізнесу»(03150, м. Київ, Печерський район, вулиця Предславинська, будинок 39, приміщення 6, ідентифікаційний код 36925618) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МК МЕДІА»(01024, м. Київ, Печерський район, вулиця Академіка Богомольця, будинок, 6, ідентифікаційний код 33940429) 6 750 (шість тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 грн. -основного боргу, 604 (шістсот чотири) грн. 89 коп. -пеня, 181 (сто вісімдесят одна) грн. 93 коп. -3 % річних та 1 542 (одна тисяча п'ятсот сорок дві) грн. 14 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 01.08.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.