Рішення

від 31.07.2012 по справі 5011-23/7146-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/7146-2012 31.07.12

За позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Дніпровського району м. Києва

до товариства з обмеженою відповідальністю «МОН-ІНВЕСТМЕНТ»

про стягнення 70 995, 63 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: юрисконсульт Острова В.В. (довіреність № 64-3889 від 30.08.2011 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МОН-ІНВЕСТМЕНТ»70 995, 63 грн., (у тому числі 67 297, 14 грн. -основного боргу, 2 373, 69 грн. - пеня, 330, 73 грн. - інфляційні втрати та 994, 07 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані комунальні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/7146-2012 та призначено її розгляд на 19.06.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 06.07.2012 року від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до поданої заяви Позивач просить суд стягнути з Відповідача 52 297, 14 грн. -основного боргу, 2 373, 69 грн. -пеня, 330, 73 грн. -інфляційні втрати та 994, 07 грн. - 3 % річних).

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

17 липня 2012 року до Господарського суду місті Києва надійшло клопотання від Відповідача про відкладення розгляду справи та зобов'язання Позивача надіслати копію позовної заяви з додатками.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, Відповідач не позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи для надання письмового відзиву на позов.

Зважаючи на закінчення строків розгляду справи, необґрунтованість доводів Відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.07.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 15.12.2010 року укладено договір № 28/408, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався транспортувати по внутрішньобудинкових мережах Відповідачу комунальні послуги у нежилому приміщенні загальною площею 230, 90 кв.м. за адресою: м. Київ, бульвар Перова, будинок 22.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 28/408 від 15.12.2010 року облік споживання Відповідачем комунальних послуг за відсутності приладів обліку проводиться розрахунковим способом.

З матеріалів справи вбачається, що у період з липня 2011 року по квітень 2012 року Позивачем надано Відповідачу комунальні послуги вартістю 397 459, 17 грн.

Відповідно до пункту 2.2 договору № 28/408 від 15.12.2010 року Відповідач до 10 числа поточного місяця повинен сплатити за комунальні послуги (гаряче і холодне водопостачання, водовідведення, центральне опалення) минулого місяця, згідно табуляграм та груп рахунків постачальної організації, 4 % які пов'язані з нарахуванням, збором, розщепленням та обліком платежів і перерахуванням коштів виробникам комунальних послуг.

Відповідач свої зобов'язання в частині сплати грошових коштів за надані комунальні послуги повністю не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 52 297, 14 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що Відповідачем не надано доказів повного погашення заборгованості за надані комунальні послуги, позовна вимога про стягнення 52 297, 14 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 4.1.2 договору № 28/408 від 15.12.2010 року встановлено, що за несвоєчасну оплату платежів Відповідач сплачує на користь Позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Суд перевірив розрахунок Позивача та встановив, що позовна вимога про стягнення 2 373, 69 грн. пені (за період з 01.08.2011 року по 31.01.2012 року) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовна вимога про стягнення 3 % річних у розмірі 994, 07 грн. (за період з 01.07.2011 року по 01.03.2012 року) підлягає задоволенню, а позовна вимога про відшкодування інфляційних втрат задоволенню не підлягає, оскільки Позивачем не враховано від'ємний інфляційний показник при здійснення розрахунку. Аналогічні висновки про застосування положень статті 625 Цивільного кодексу України містяться у постанові Вищого Господарського суду України від 06.09.2011 року у справі № 23/94.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 55 664, 90 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МОН-ІНВЕСТМЕНТ»(01004, м. Київ, Печерський район, вулиця Дарвіна, будинок 3, квартира 2, ідентифікаційний код 33638016) на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, Дніпровський район, вулиця Челябінська, будинок 9-Г, ідентифікаційний код 03366612) 52 297 (п'ятдесят дві тисячі двісті дев'яносто сім) грн. 14 коп. -основного боргу, 2 373 (дві тисячі триста сімдесят три) грн. 69 коп. - пеня, 994 (дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 07 коп. -3 % річних та 878 (вісімсот сімдесят вісім) грн. 08 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 01.08.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.