Рішення

від 26.07.2012 по справі 5011-55/7449-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/7449-2012 26.07.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участі секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіорама», м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді'Ен'Кей Медіа Груп», м.Київ

про: стягнення 15 397,92 грн.

за участю:

представника Позивача -Турська М.В. -(довір № 21-05/12 від 21.05.2012р.)

представника Відповідача - не з'явились;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіорама», м.Київ (далі -Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді'Ен'Кей Медіа Груп», м. Київ (далі -Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 15 397,92 грн.

В обрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначений на 20.06.2012р.

Від позивача через канцелярію суду 20.06.2012р. надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копія Витягу є ЄДРПОУ серії АБ №441083 від 14.06.2012 р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, оригінал чеку УДППЗ «Укрпошта»№4365 від 13.06.2012р., оригінал опису вкладення в цінний лист №0410706491540 від 13.06.2012 р.

20.06.2012р. від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просив стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 4 896,00 грн. Крім того, Позивач надав для залучення до матеріалів справи: копію ефірної довідки, копію ліцензії Джем ФМ, копію виписки з рахунку щодо здійснення часткової оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2012р. розгляд справи було відкладено на 12.07.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2012р. розгляд справи було відкладено на 26.07.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

В судовому засіданні 26.07.2012р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по суті спору, просив суд задовольнити позов у повному обсягу з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач відзиву не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи та Витягом з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, що підтверджується відмітками на повідомленнях про вручення судової кореспонденції, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення Відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його юридичну адресу.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених Позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.04.2012 року між Позивачем (Рекламіст) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір №03/04-12/1 про надання рекламних послуг.

Відповідно до п. 2.1. даного Договору, Замовник доручає і оплачує, а Рекламіст приймає на себе зобов'язання організувати рекламну кампанію Замовника у формі розміщення аудіоролика в рекламних блоках радіостанції з позивними «Авторадіо»на частотному каналі 107,4 ФМ, з позивними «Джем ФМ»на частотному каналі 95,6 ФМ, з позивними Plus» на частотному каналі 92,8 ФМ у відповідності з умовами даного Договору та додатками до нього.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що вартість послуг, що надаються Рекламістом у відповідності до умов цього Договору, визначається додатками до даного Договору, що являються його невід'ємними частинами.

Згідно пункту 5.2. Договору, Замовник оплачує вартість послуг, що надаються йому Рекламістом відповідно до цього Договору, шляхом переказу на поточний рахунок Рекламіста шляхом 100% передплати вартості цих послуг не пізніше ніж за 3 (три) робочих дні до рекламної кампанії Замовника згідно з відповідним Додатком (медіа-планом), якщо інший порядок розрахунків Сторони не погодять у відповідному Додатку.

Пунктом 6.1. Договору визначено, що надання Послуг за Договором підтверджується Актами здачі-приймання наданих послуг, які підписується повноважними представниками Сторін не пізніше десяти робочих днів з моменту закінчення кожного місяця, в якому відбувалося проведення рекламної кампанії згідно Додатків до Договору (медіа-планів). Якщо Замовник буде мати зауваження або заперечення відносно обсягу або якості наданих послуг, він зобов'язаний письмово повідомити про це Рекламіста в письмовій формі протягом семи робочих днів з моменту закінчення кожного місяця, в якому проводилася рекламна кампанія.

Пунктом 6.2. Договору передбачено: «Сторони домовились, що якщо протягом 5-х робочих днів з моменту отримання від Рекламіста Акту здачі-приймання наданих послуг Замовник не надішле або не передасть уповноваженій особі Рекламіста даний підписаний Акт або аргументовані зауваження до нього, надані Рекламістом послуги за ним Договором протягом відповідного місяця вважаються прийнятими Замовником без зауважень та в повному обсязі, а Акт здачі-приймання наданих послуг вважається підписаний між Сторонами».

Відповідно до укладеного між Сторонами Додатку №1 від 03.04.2012 р. до Договору періодом рекламної кампанії (надання послуг) встановлений з 04.04.2012 р. по 15.04.2012 р.

За умовами п. 2.1., п. 3.1.4, п. 6.1., п. 6.2. Договору та Додатку №1 від 03.04.2012 р. до Договору, Позивач в повному обсязі надав Відповідачу послуги передбачені Договором та після проведення рекламної кампанії надіслав 25.04.2012 р. Відповідачу два примірники акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000427 від 16.04.2012 р., які підписані з боку Позивача, що підтверджується описом вкладення в цінний лист №0408014806872 від 25.04.2012 р. та фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта»№4633 від 25.04.2012 p., які містяться в матеріалах справи.

Згідно відомостей з інтернет-сайту УДППЗ «Укрпошта», поштове відправлення №0408014806872 було вручене Відповідачу 04.05.2012р.

Відповідач протягом п'яти робочих днів з моменту отримання від Позивача примірників вказаного акту не надіслав Позивачу підписаний примірник акту та зауважень до нього.

Відповідач листом-замовленням, та гарантійним листом гарантував здійснити оплату послуг не пізніше 04.04.2012 p. та не пізніше ніж до 10.04.2012р., проте залишив вказані листи без виконання.

Судом встановлено, що Позивачем фактично було надано Відповідачу рекламних послуг на загальну суму 9 792,00 грн. за 61 вихід рекламних роликів, що підтверджується ефірною довідкою, яка міститься в матеріалах справи.

Крім того, Відповідач частково сплатив основну заборгованість у розмірі 4 896,00грн., що підтверджується банківською випискою, яка міститься в матеріалах справи, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4 896,00грн., яка враховуючи заяву про зменшення позовних вимог заявлена Позивачем до стягнення.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За умовами п. 2.1., п. 3.1.4, п. 6.1., п. 6.2. Договору та Додатку №1 від 03.04.2012 р. до Договору, Позивач в повному обсязі надав Відповідачу послуги передбачені Договором та після проведення рекламної кампанії надіслав 25.04.2012 р. Відповідачу два примірники акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000427 від 16.04.2012 р., які підписані з боку Позивача, що підтверджується описом вкладення в цінний лист №0408014806872 від 25.04.2012 р. та фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта»№4633 від 25.04.2012 p., які містяться в матеріалах справи.

Згідно відомостей з інтернет-сайту УДППЗ «Укрпошта», поштове відправлення №0408014806872 було вручене Відповідачу 04.05.2012р.

Відповідач протягом п'яти робочих днів з моменту отримання від Позивача примірників вказаного акту не надіслав Позивачу підписаний примірник акту та зауважень до нього.

Відповідач листом-замовленням, та гарантійним листом гарантував здійснити оплату послуг не пізніше 04.04.2012 p. та не пізніше ніж до 10.04.2012р., проте залишив вказані листи без виконання.

Згідно пункту 5.2. Договору, Замовник оплачує вартість послуг, що надаються йому Рекламістом відповідно до цього Договору, шляхом переказу на поточний рахунок Рекламіста шляхом 100% передплати вартості цих послуг не пізніше ніж за 3 (три) робочих дні до рекламної кампанії Замовника згідно з відповідним Додатком (медіа-планом), якщо інший порядок розрахунків Сторони не погодять у відповідному Додатку.

Судом встановлено, що Позивачем фактично було надано Відповідачу рекламних послуг на загальну суму 9 792,00 грн. за 61 вихід рекламних роликів, що підтверджується ефірною довідкою, яка міститься в матеріалах справи.

Крім того, Відповідач частково сплатив основну заборгованість у розмірі 4 896,00грн., що підтверджується банківською випискою, яка міститься в матеріалах справи, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4 896,00грн., яка враховуючи заяву про зменшення позовних вимог заявлена Позивачем до стягнення.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відтак несплачена сума заборгованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 4 896,00 грн.

При цьому не підписаний Відповідачем (без достатніх на те підстав) Акт передачі-приймання наданих послуг від 16.04.2012, який був наданий останньому на підпис -оцінюються судом як такий, що має силу підписаного обома сторонами, оскільки в процесі розгляду справи встановлено факт виконання визначених у цьому акті робіт (надання послуг) та безпідставну відмову Замовника (Відповідача) від її прийняття.

Крім того, беручи до уваги умови пункту 6.2. Договору, Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000427 від 16.04.2012 р. на суму 15 397,92 грн. вважається підписаним сторонами.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу таким чином позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 4896,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсягу.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 2 , 4 3 , 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіорама», м.Київ задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді'Ен'Кей Медіа Груп», м.Київ (код ЄДРПОУ: 34938410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіорама»(Код ЄДРПОУ: 33938404) суму основного боргу у розмірі 4 896,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді'Ен'Кей Медіа Груп», м.Київ (код ЄДРПОУ: 34938410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіорама»(Код ЄДРПОУ: 33938404) судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 26.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 31.07.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева