Рішення

від 31.07.2012 по справі 5011-23/7666-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/7666-2012 31.07.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Паля»

до приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ Київміськбуд-1»

про стягнення 464 771, 72 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Чельник О.С. (довіреність № б/н від 30.07.2012 року)

відповідача: представник Загура В.П. (довіреність № 19 від 16.01.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паля»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ Київміськбуд-1»464 771, 72 грн., (у тому числі 431 563, 44 грн. -основного боргу та 33 208, 28 грн. -пеня).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/7666-2012 та призначено її розгляд на 31.07.2012 року.

У задоволенні заявленого Позивачем клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову суд відмовив з огляду на недоведеність того, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову в частині стягнення основного боргу не заперечував, в частині стягнення пені позов визнав частково.

Крім того, Відповідач просив суд зменшити розмір пені на підставі пункту 3 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відмовив у задоволенні поданого Відповідачем клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.07.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 23.06.2011 року укладено договір № 7, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати роботи по об'єкту: «Невідкладні роботи з ліквідації аварійного стану будівлі по вулиці Шулявській в місті Києві, перший етап -підсилення фундаментів», а Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 7 від 23.06.2011 року вартість робіт є твердою та склала 431 563, 44 грн.

Факт виконання підрядних робіт у липні 2011 року Позивачем підтверджено наданими суду актом виконаних робіт та довідкою про вартість робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 7 від 23.06.2011 року на суму 431 563, 44 грн.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 7 від 23.06.2011 року оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку Відповідача на поточний рахунок Позивача на підставі актів виконаних робіт.

У додатку № 2 до договору № 7 від 23.06.2011 року сторони погодили графік оплати виконаних робіт, зокрема 100 000, 00 грн. -вересень 2011 року, 200 000, 00 грн. - жовтень 2011 року та 131 563, 44 грн. -листопад 2011 року.

Відповідач, в порушення умов договору № 7 від 23.06.2011 року не оплатив вартість виконаних робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 431 563, 44 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 431 563, 44 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за виконані роботи.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 6.3 договору № 7 від 23.06.2011 року встановлено, що за порушення термінів оплати Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за суми за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені, суд задовольняє вимогу в цій частині частково у розмірі 32 818, 57 грн., виходячи з наступного:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 100000 01.10.2011 - 22.03.2012 174 7.7500 % 0.042 %* 7389.04 200000 01.11.2011 - 22.03.2012 143 7.7500 % 0.042 %* 12145.21 200000 23.03.2012 - 30.04.2012 39 7.5000 % 0.041 %* 3196.72 131563.44 01.12.2011 - 22.03.2012 113 7.7500 % 0.042 %* 6313.24 131563.44 23.03.2012 - 31.05.2012 70 7.5000 % 0.041 %* 3774.36 Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Паля»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 464 382, 01 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ Київміськбуд-1» (04205, м. Київ, Оболонський район, вулиця Маршала Тимошенко, будинок, 29-Б, ідентифікаційний код 31176312) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Паля»(03134, м. Київ, Святошинський район, вулиця Симиренка, будинок 22-Б, ідентифікаційний код 33154882) 431 563 (чотириста тридцять одна тисяча п'ятсот шістдесят три) грн. 44 коп. -основного боргу, 32 818 (тридцять дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 57 коп. -пеня та 9 287 (дев'ять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 63 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 01.08.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.