Рішення

від 31.07.2012 по справі 5011-23/6737-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/6737-2012 31.07.12 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-поліграфічний дім

«Формат»

до господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів

України

про стягнення 47 408, 00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: директор Назарчук О.І. (протокол № 1 від 29.07.2004 року)

відповідача: головний спеціаліст сектору економічного аналізу, юридичного забезпечення

та конкурсних процедур Шевченко О.А. (довіреність № 24-506 від 11.06.2012 року)

завідуючий сектором господарських операцій та зведеної звітності управління

бухгалтерського обліку, фінансів та звітності Фелоненко С.І. (довіреність № 24-505

від 11.06.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничо-поліграфічний дім «Формат»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України 47 408, 00 грн., (у тому числі 46 800, 00 грн. -основного боргу, 255, 13 грн. -інфляційні втрати, 352, 90 грн. -3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/6737-2012 та призначено її розгляд на 12.06.2012 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Відповідача 46 800, 00 грн. -основного боргу, 255, 13 грн. -інфляційні втрати, 517, 60 грн. -3 % річних).

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні 31.07.2012 року подав заяву про відмову від позову в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, вимоги про стягнення основного боргу підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти стягнення 24 000, 00 грн. не заперечував та зазначив, що Позивачем завищена вартість тиражу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.07.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року Позивач виконав, а Відповідач прийняв буклети з інформацією в кількості 250 штук щодо підсумків роботи уряду у 2011 році, що підтверджується видатковою накладною № Ф-00000008 від 24.01.2012 року та довіреністю серії ЯКС № 425785 від 24.01.2012 року.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався, загальна сума заборгованості становить 46 800, 00 грн.

Згідно з частиною першою статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Оскільки строк виконання Відповідачем зобов'язання по сплаті коштів за виконані роботи не встановлений, Позивач надіслав Відповідачу вимогу про сплату заборгованості.

Листом від 22.03.2012 року Відповідач запропонував Позивачу надати розрахунки щодо виготовлення буклетів.

На прохання Відповідача Позивачем проведена калькуляція, яка знаходиться в матеріалах справи по виготовленню буклета з інформацією щодо підсумків роботи Відповідача.

Доказів виконання Відповідачем своїх зобов'язань в частині сплати грошових коштів суду не надано.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання робіт підтверджується матеріалами справи, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 46 800, 00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Враховуючи, що Позивач відмовився від позову в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві до уваги судом не приймаються, оскільки не підтверджені належними засобами доказування в розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничо-поліграфічний дім «Формат»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог з урахуванням заяви Позивача про часткову відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 80, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, Печерський район, вулиця Грушевського, будинок, 12/2, корпус 2, ідентифікаційний код 00019442) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-поліграфічний дім «Формат»(01011, м. Київ, вулиця Лєскова, будинок 3, ідентифікаційний код 33058639) 46 800 (сорок шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. -основного боргу та 1 588 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 86 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Провадження в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних припинити на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 01.08.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.