Рішення

від 31.07.2012 по справі 5011-23/7732-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/7732-2012 31.07.12

За позовом комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Центр»

про стягнення 18 074, 83 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: юрисконсульт Мазурок О.І. (довіреність № 155/1/23-5600 від 30.12.2011 року)

відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю 18 074, 83 грн., (у тому числі 16 339, 06 грн. -основного боргу, 1 208, 64 грн. -пені, 271, 84 грн. -інфляційні втрати та 255, 29 грн. -3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за комунальні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 року порушено провадження у справі 5011-23/7732-2012 та призначено її розгляд на 31.07.2012 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 12.07.2012 року представник Позивача подав заяву, в якій просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення 16 339, 06 грн., у зв'язку з погашенням Відповідачем основного боргу, в іншій частині позовні вимоги підтримав.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Ухвала про порушення провадження була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.07.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 01.10.2006 року укладено договір № 1411, предметом якого є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат, обслуговування та утримання внутрішньобудинкових систем ЦО та їх абонентських уводів в нежитловому приміщенні (будинку) за адресою: вул. Хрещатик, 44-А.

З матеріалів справи вбачається, що у період з грудня 2010 року по березень 2012 року Позивачем надано Відповідачу комунальні послуги загальною вартістю 16 397, 12 грн.

Відповідно до пункту 2.3.6 договору № 1411 від 01.10.2006 року Відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість спожитої теплової енергії та технічного обслуговування теплосистеми.

У додатку № 2 до договору № 1411 від 01.10.2006 року сторони погодили порядок розрахунків за теплову енергію, відповідно до пункту 3 якого Відповідач зобов'язався сплачувати вартість теплової енергії не пізніше 23 числа поточного місяця.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач свої зобов'язання в частині сплати грошових коштів за надані комунальні послуги повністю не виконав, на момент подання позовної заяви заборгованість Відповідача складала 16 339, 06 грн.

З наданої Позивачем копії банківської виписки від 13.06.2012 року вбачається, що Відповідач після звернення Позивача до суду сплатив суму основного боргу у розмірі 16 339, 06 грн. Враховуючи вищезазначене, провадження в частині стягнення 16 339, 06 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за надані послуги.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 2.3.7 договору № 1411 від 01.10.2006 року встановлено, що за несвоєчасну сплату передбачених нарахувань Відповідач сплачує пеню в розмірі 0, 5 % від суми прострочених платежів за кожний день прострочки, але не більше двох облікових ставок НБУ, що діяли на період внесення платежу.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищенаведене, правомірним буде нарахування пені за період з січня 2011 року по червень 2011 року, тому до стягнення підлягає пеня у розмірі 166, 63 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовна вимога про стягнення 3 % річних у розмірі 255, 29 грн. та інфляційних втрат у розмірі 271, 84 грн. (за період з січня 2011 року по квітень 2012 року) підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 693, 76 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог та наявної на момент звернення Позивача до суду заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Центр»(01001, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Хрещатик, будинок, 44, літ. А, ідентифікаційний код 32348562) на користь комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Володимирська, будинок 51-А, ідентифікаційний код 03366500) 271 (двісті сімдесят одна) грн. 84 коп. -інфляційні втрати, 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 29 коп. -3 % річних, 166 (сто шістдесят шість) грн. 63 коп. -пеня та 1 516 (одна тисяча п'ятсот шістнадцять) грн. 71 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Провадження в частині стягнення 16 339, 06 грн. основного боргу припинити на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Видати наказ.

Повне рішення складено: 01.08.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.