Рішення

від 31.07.2012 по справі 5011-25/8668-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-25/8668-2012 31.07.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пролісок ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвіар»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзеркальна стеля»

про стягнення 13 155,29 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін та учасників:

від позивача: Собко Л.В. (представник за довіреністю від 01.04.2011р.).

від відповідача: Шамін О.В. (представник за довіреністю від 23.07.2012р.).

від третьої особи: Шульгін І.О. (представник за довіреністю від 30.07.2012р.).

Обставини справи:

Приватне підприємство «Агрофірма «Пролісок ЛТД»(надалі -позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвіар» (надалі - відповідач) заборгованості за Договором купівлі-продажу товарів №ДГ-19 від 01.03.2012р. товару на суму 210 129,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором не виконав, повну вартість поставленого товару у строки визначені договором не оплатив.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. В своєму відзиві посилався на тай факт, що поставлений позивачем товар передбачався для експорту до м. Санкт-Петербург (Російська Федерація) для подальшого розповсюдження в мережі роздрібної торгівлі. Поставка товару до складу кінцевого отримувача була здійснена 19.03.2012р. При здійсненні огляду товару, отримувач товару відмовився від прийняття товару у зв'язку із його неякісністю. Як зазначає відповідач, неякісність товару засвідчена проведеною Санкт-Петербурзькою Торгово-промисловою палатою Російської Федерації експертизою, про що було складено Акти №002-14-00058 від 19.03.2012р. та №002-14-00058/1 від 23.03.2012р., якими встановлено, що неякісності товару могла слугувати зараженість насіння або садивного матеріалу грибними чи бактеріальними хворобами. Таким чином, відповідач вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки позивачем поставлено товар неналежної якості.

Ухвалою від 04.07.2012р. справа прийнята до розгляду, їй присвоєно №5011-25/8668-2012 та розгляд справи призначений на 24.07.2012р.

В судове засідання 24.07.2012р. представники сторін з'явились, однак до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзеркальна стеля»надійшло клопотання про його залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яке було обґрунтоване тим, що товар, вартість якого заявлена до стягнення з відповідача в справі №5011-25/8668-2012, був придбаний у відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю «Дзеркальна стеля». В подальшому цей товар було продано до м. Санк-Петербург за Контрактом №070/2011р Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Фрут». Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Фрут»за зазначену продукцію не розрахувалось у зв'язку з тим, що товар був неналежної якості, що підтверджено Актом експертизи №002-14-00058 від 19.03.2012р. Санкт-Петербурської торгово-промислової палати Торгово-промислової палати Російської Федерації та Актом експертизи №002-14-00058/1 від 23.03.2012р. Санкт-Петербурської торгово-промислової палати Торгово-промислової палати Російської Федерації (належним чином завірені копії актів Товариством з обмеженою відповідальністю «Дзеркальна стеля»надано до матеріалів справи). З огляду на викладене Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзеркальна стеля»вважає, що він має безпосередній інтерес до результату вирішення даної справи.

Ухвалою суду від 24.07.2012р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзеркальна стеля»було задоволено та залучено його до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи було відкладено до 31.07.2012р.

В судовому засіданні 31 липня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2012 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу товарів №ДГ-19 (надалі -Договір), згідно п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, позивач зобов'язався передати у власність відповідач, а відповідач зобов'язався прийняти у власність від позивача товари.

Згідно з п. 1.6. Договору передача товару відповідачу здійснюється виключно при наявності довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, заповненої відповідно до вимог інструкції «Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. При централізовано-кільцевих перевезеннях товару його відпуск позивачем може здійснюватись без довіреності, при умові, що відповідач надає повідомлення (Додаток №2) за підписом керівника підприємства про зразок підпису особи, уповноваженої отримувати товар, та зразок печатки/штампу, якою вказана особа завіряє на супровідних документах (накладній, акті тощо) свій підпис.

Позивачем у відповідності до умов Договору було поставлено відповідачу товар на загальну суму 235 129,50 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №РН-0000271 від 15.03.2012р. на суму 235 129,50 грн. Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджується підписом його уповноваженого представника Мгедлешвілі В.М. на зазначеній видатковій накладній та печаткою відповідача. Повноваження Мгедлешвілі В.М. надані згідно Довіреності №1 від 13.03.2012р. (належним чином засвічені копію видаткової накладної та довіреності містяться в матеріалах справи).

У відповідності до пункту 2.1. Договору ціни на товар визначаються у гривнях -українській національній валюті, розрахунок проводиться в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача.

Умови оплати -100% попередня оплата. Відповідач оплачує товар, що поставляється, за цінами, зазначеними у супровідний документації. Ціна товару з округленням до цілих копійок зазначається в накладних. Зобов'язання відповідача по оплаті товару вважається виконаним з моменту надходження коштів на банківський рахунок позивача. Загальна сума Договору складається із суми накладних, по яким була здійснена прийомка товару. (п.п. 2.2. -2.6. Договору).

Позивачем була направлена відповідачу вимога про виконання зобов'язання за Договором та оплату залишку вартості поставленого товару в розмірі 210 129,50 грн.

У відповідь на вимогу позивача відповідачем було направлено лист, в якому він повідомляв позивача про те, що ТОВ «Олвіар»встановлює причини невиконання зобов'язапнь та виконання Договору в цілому.

Як стверджує позивач, а відповідачем не спростовано, а також підтверджується наявною в матеріалах належним чином завіреною копією виписки по рахунку позивача, 14.03.2012р. відповідачем було проведено часткову оплату вартості товару на суму 25 000,00 грн.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобов'язання за Договором щодо оплати повної вартості товару належним чином не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості товару складає 210 129,50 грн. (210 129,50 грн. = сума поставки 235 129,50 грн. -сума проведеної відповідачем оплати 25 000,00 грн.).

Посилання відповідача на неякісність проданого позивачем товару судом не приймаються, з огляду на наступне:

Відповідно п. 4.1. Договору якість товару, що поставляється за цим Договором, повинна відповідати стандартам та підтверджуватися відповідними посвідченнями, сертифікатами якості, виданими компетентними органами чи виробниками товару.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що всі необхідні копії документів, що підтверджують якість товару, позивач зобов'язаний передати відповідачеві в момент поставки товару.

Прийом товару здійснюється якщо товар промаркований, згідно вимог Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів»№2681-111 від 13.09.2011р., тобто містить етикетки, в яких указано назву, повну адресу, телефон виробника, кількість нетто, склад харчового продукту, калорійність та поживну цінність, умови зберігання, наявність чи відсутність ГМО, та ін.

Відповідно до наданих до матеріалів справи доказів, якість переданого позивачем відповідачу товару підтверджується сертифікатом на насіння серії СР7424 №UA 10-00/2830 від 19.08.2011р., карантинним сертифікатом №75-11-012/ВМ-040874/ від 25.07.2011р., офіційним додатком до першого пункту карантинного сертифікату від 25.07.2011р. №75-11-012/ВМ-040874/. А також, наданими Протоколом №10 від 03.03.2012р. досліджень проб харчових продуктів на вміст радіонуклідів та Протоколом №9 від 03.03.2012р. дослідження зразків харчових продуктів, виданих Державним закладом «Баришівська районна санітарно-епідеміологічна станція»Міністерства охорони здоров'я України.

Згідно з п. 6.1. Договору претензії можуть бути пред'явлені щодо якості -у разі невідповідності якості товарів передбаченим цим Договором вимогам, щодо кількості -у випадку невідповідності кількості товарів транспортним документам за вагою та кількістю місць.

Відповідач має право заявити позивачеві претензію протягом 10 днів від дня отримання товару, яку позивач розглядає протягом 20 днів та дає відповідь шляхом направлення письмового повідомлення на адресу заявника. Документом, який підтверджує невідповідність якості товару передбаченим цим Договором вимогам або кількості товару документам про відвантаження, сторони визнають акт, що складений за участю представників сторін. (п. 6.2. Договору).

В матеріалах справи відсутні: Акт, складений сторонами про невідповідність товару умовам Договору або неякісність товару; претензії відповідача щодо неякісності товару.

Оскільки відповідачем, відповідно до умов Договору, не пред'являлись позивачу претензії щодо неякісності поставленого за Договором товару, то посилання відповідача на те, що неякісність товару, переданого позивачем, підтверджується Актами експертиз Санкт-Петербурзької Торгово-промислової палати Російської Федерації є необґрунтованим та безпідставним, оскільки строк в десять днів на пред'явлення претензій за Договором, відповідно до п. 6.2. Договору, у відповідача сплив 25.03.2012р.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позовні вимоги в справі №5011-25/8668-2012 є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу в розмірі 210 129,50 грн.

Судовий збір позивача у розмірі 4 202,60 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвіар»(код ЄДРПОУ 37994953, адреса: 03113, м. Київ, пр-т Перемоги, 68/1, офіс 1, п/р 26001000046432 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пролісок ЛТД»(код ЄДРПОУ 20580086, адреса: 07500, Київська область, смт. Баришівка, р/р 260003010555 в ПАТ «Банк Перший», м. Київ, МФО 320995) суму основного боргу в розмірі 210 129,50 грн. (двісті десять тисяч сто двадцять дев'ять гривень 50 копійку) та судовий збір у сумі 4 202,60 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.08.2012р.

Суддя С.М. Морозов