Рішення

від 24.07.2012 по справі 5011-10/7017-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/7017-2012 24.07.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РВК Венера»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: Лісіцина М.О. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 24 липня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РВК Венера»(відповідач) грошових коштів в сумі 23 012,48 грн. з них безпідставно набутих коштів - 22 344,00 грн. та 3% річних -668,48 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок того, що договір купівлі-продажу гофрових ящиків між позивачем та відповідачем укладено не було, попередньо оплаченого позивачем товару відповідач позивачу не поставив, останній вважає, що перераховані відповідачу в порядку авансового платежу грошові кошти є такими, які відповідач здобув без достатньої правової підстави, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з вимогами стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти та санкції за неповернення таких коштів.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 19.06.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2012р. розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 24.07.2012р.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що в грудні 2010 року перерахував на користь відповідача грошові кошти в розмірі 22 344,00 грн.

Позивач вказує, що відповідна сума коштів була перерахована відповідачу як авансова плата за гофрові ящики, однак, договір купівлі-продажу вказаних товарів між сторонами не укладався, товар відповідачем позивачу переданий не був, а тому, за переконанням позивача, відповідач набув перераховані кошти без достатньої на те правової підстави.

З матеріалів справи слідує, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 23.05.2011р. надіслав відповідачу претензію про повернення коштів (копія вимоги в справі). Як стверджує позивач, на його звернення відповідач не відреагував, безпідставно отриманих коштів не повернув.

Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за невиконання зобов'язання щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2010 року позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти в розмірі 22 344,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 26310 від 06.12.2011р. (копія платіжки міститься в справі).

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом вставлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 23.05.2011р. надіслав на адресу відповідача претензію про повернення коштів на суму 22 344,00 грн. Факт надсилання вимоги про повернення коштів підтверджується описом вкладення в цінний лист з відміткою поштового штемпеля про відправлення відповідної кореспонденції та фіскальним чеком про оплату відправки № 5542 від 23.05.2011р. (копії документів містяться в справі). Позивач зазначає, що на його звернення відповідач не відреагував, безпідставно отриманих коштів не повернув.

З тверджень позивача судом з'ясовано, що станом на час розгляду справи сума безпідставно набутих коштів відповідачем не перерахована.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо повернення позивачу безпідставно отриманих коштів відповідачем, станом на липень 2012 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 22 344,00 грн., як безпідставно отриманих коштів.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, позивач, в силу вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України, має довести обов'язок сплатити 3% річних за заявлений до стягнення період нарахування відповідних санкцій за прострочення повернення відповідачем грошових коштів, як безпідставно набутих.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів отримання відповідачем претензії № 74 від 20.05.2011р., недоведеними, в силу вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, є позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 668,48 грн. 3% річних за заявлений позивачем період.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 22 344,00 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 562,66 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РВК Венера» (ідентифікаційний код: 36282186, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12 , п/р 26000060295344 в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк»м. Київ, МФО 300711), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях»(ідентифікаційний код: 30400117, адреса: 03151, м. Київ, вул. Мішина, буд. 3, банківські реквізити: п/р 260020379400 AT «Брокбізнесбанк»у м. Києві, МФО 300249), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: безпідставно отримані кошти - 22 344,00 грн. (двадцять дві тисячі триста сорок чотири гривні) та судові витрати - 1 562,66 грн. (одна тисяча п'ятсот шістдесят дві гривні 66 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 30.07.2012р.