Рішення

від 01.08.2012 по справі 1/45/5022-558/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" серпня 2012 р.Справа № 1/45/5022-558/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна", м. Київ в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарас", м. Кременець Тернопільської області , вул. Шевченка,46

про стягнення 3 987 грн. 20 коп.

За участю представників сторін:

Позивача: Дзісяк М.О. -керівник групи торгівельного підрозділу, довіреність № 80/МП/С від 30.07.12р.

Відповідача : не з"явився

В судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81 -1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна", м. Київ в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в місті Львів звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарас", м. Кременець Тернопільської області , вул. Шевченка,46 - - 3987 грн. 20 коп., з яких: 3651 грн. 92 коп. -основного боргу та 335 грн. 28 коп. пені.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2012р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 01.08.2012р. на 15 год. 30 хв.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання 12.07.2012р. повноважним представником відповідача ухвали господарського суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, також заявив усне клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Суд, керуючись п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначається, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України, зокрема, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача задовільнив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши представлені докази, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є Договори та інші правочини .

01 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медком МП Україна" в особі директора філії "Медком МП Україна" в м.Львів Цимбалістого О.М. який діяв на підставі довіреності № 5/Ф/09 від 25.11.09р. (надалі -позивач), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тарас"( надалі -відповідач) , в особі директора Ратинського І.П., який діяв на підставі Статуту, з другої сторони, було укладено Договір поставки товару № 168 (надалі -Договір). У відповідності до умов даного договору Постачальник (позивач) зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором передати у власність Покупцю (відповідачу ) товар, а Покупець зобов"язується прийняти цей товар та розрахуватись за нього в строки,вказані в даному Договорі (п.1.1 Договору).

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається зі змісту Договору він по своїй правовій природі є договором поставки, і, на підставі ст. 712 ЦК України, до нього застосовуються загальні положення про купівлю -продаж.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання вищезазначеного Договору позивачем за період з 19.12.2011р. по 06.01.2012р. передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 6195 грн. 96 коп., що підтверджується видатковими накладними, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Пунктом 1.2 Договору сторони узгодили, що перехід права власності на товар здійснюється в момент отримання товару Покупцем та підписання накладної. Розрахунок відповідач зобов"язувався здійснити протягом 21 календарних днів з дня постачання у формі готівкового або безготівкового розрахунку на розрахунковий рахунок Постачальника товару (п.2.3 Договору).

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач стверджує, що відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати поставленого товару належним чином не виконав, отриманий за період з 19.12.2011р. по 06.01.2012р. по видаткових накладних товар оплатив частково, у зв"язку з чим, після підписання актів звірки взаєморозрахунків за 4 квартал 2011р., за січень 2012р., протоколів про залік взаємних вимог від 23.03.2012р. від 30.12.2011р. , станом на день заявлення позову за відповідачем рахується заборгованість в сумі 3651 грн. 92 коп.

На день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про повну оплату вартості отриманого товару за період з 19.12.2011р. по 06.01.2012р. , відповідачем суду та позивачу не надано, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що станом на день розгляду справи за ним рахується заборгованість в сумі 3651 грн. 92 коп.

Враховуючи, що згідно ст. 526, ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.3.4), де зазначено, що у разі протермінування оплати товару Постачальника в односторонньому порядку нараховує на суму боргу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день протермінування оплати товару, що постачається за даною угодою. В зв'язку з неналежним виконанням умов договору щодо своєчасної оплати отриманого товару, позивачем нарахована відповідачу пеня, яка за розрахунками позивача станом на 25.06.2012р. становить 335 грн.28 коп.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок суми пені, суд приймає його як правомірний, обґрунтований, а позовні вимоги в цій частині вважає такими, що доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

У відповідності до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин справи та у відповідності до вимог ст.ст. 11, 509, 526, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 230-232 ГК України та ст.ст.33,34 ГПК України, із врахуванням того, що відповідач станом на день розгляду спору не надав суду будь-яких доказів про погашення заборгованості перед позивачем, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3651 грн. 92 коп. основного боргу та 335 грн. 28 коп. пені правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст. ст. 44 -49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 4 2 -4 7 , 22, 32, 34, 36, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарас", м. Кременець Тернопільської області, вул. Шевченка,46 (ідентифікаційний код 24634784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна", м. Київ в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в м. Львів, юридична адреса м. Київ, пр.-кт 40-річчя Жовтня 120, корп.1, фактична адреса м. Львів, вул. Шевченка,313 (ідентифікаційний код 36059022) - 3651 (три тисячі шістсот п"ятдесят одну) грн. 92 коп. заборгованості, 335 (триста тридцять п"ять ) грн. 28 коп. пені та 1609 (одну тисячу шістсот дев"ять ) грн. 50 коп. в повернення судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Протягом десяти днів з дня складення повного тексту цього рішення сторони мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд.

Повний текст рішення виготовлено 03 серпня 2012р

Суддя Ю.О. Чопко