Рішення

від 03.08.2012 по справі 5011-67/8523-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/8523-2012 03.08.12

За позовомВідкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" доМалого приватного підприємства "Інтерсевен" простягнення 24 076,44 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:Морозюк Д.О. -представник за довіреністю від відповідача:Не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова" (надалі -позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Малого приватного підприємства "Інтерсевен" (надалі - відповідач) про стягнення 24 076,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №2507 від 24.06.2008 р. внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Рено", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків у розмірі 24 076,44 грн. покладається на відповідача, оскільки він є власником транспортного засобу ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, експлуатацією якого спричинено ДТП.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2012 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.07.2012 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2012 розгляд справи було відкладено на 03.07.2012.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте 23.07.2012 через загальний відділ документообігу суду подав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи гр.-на ОСОБА_2 в порядку ст.27 ГПК України.

До вказаного клопотання відповідачем було додано документи, які підтверджують ту обставину, що гр.-н ОСОБА_2 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди був працівником МПП «Інтерсевен»та за ним було закріплено автомобіль ЗАЗ 110247 д.н. НОМЕР_2 для виконання службових обов'язків.

Розглянувши клопотання відповідача, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки відповідачем не обґрунтовано, яким чином не залучення до участі у справі третьої особи може вплинути у разі задоволення позовних вимог ВАТ «СК «Нова»на право зворотної вимоги відповідача до ОСОБА_2

При цьому суд відзначає, що у разі задоволення позовних вимог ВАТ «СК «Нова»відповідач у будь-якому випадку не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2008 р. між позивачем та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №2507 (надалі -"Договір"), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем "Рено", реєстраційний номер НОМЕР_1.

29.01.2009 р. о 20 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вул. Харківське шосе -вул. Привокзальна, було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля "Рено", реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме: ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю "Рено", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що підтверджується довідкою №598 від 02.02.2009 р. виданою ГУ МВС України УДАІ в м. Києві.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2009 р. у адміністративній справі №3-1477/09, водія ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнено до відповідальності у вигляді штрафу.

20.05.2009 р. власник застрахованого транспортного засобу "Рено", реєстраційний номер НОМЕР_1, звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування, за змістом якої, просив позивача суму страхового відшкодування перерахувати в рахунок погашення кредиту в ЗАТ "ОТР Банк".

Відповідно до звіту №3525 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 17.02.2009 р. ТОВ "Естімейт", що діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №6294/07, виданого Фондом державного майна України від 23.11.2007 р., що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 81 431,04 грн.

Страховим актом №1888 від 02.06.2009 р. пошкодження транспортного засобу марки "Рено", реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталося 29.01.2009 р. о 20 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вул. Харківське шосе -вул. Привокзальна, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 49 576,44 грн.

На підставі страхового акту №1888 від 02.06.2009 р. позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, відшкодував своєму страхувальнику вартість матеріального збитку шляхом сплати на користь ЗАТ «ОТР Банк»страхового відшкодування у розмірі 49 576,44 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4464 від 03.06.2009 р. на суму 12 394,11 грн., №5403 від 01.07.2009 р. на суму 12 394,11 грн. та №6719 від 05.08.2009 р. на суму 24 788,22 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 49 576,44 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Вина ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. №6 не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Із довідки №598 від 02.02.2009 р. виданою ГУ МВС України УДАІ в м. Києві вбачається, що транспортний засіб -автомобіль "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Рено", реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ПМП "Інтерсєвен" та знаходився під керуванням ОСОБА_2.

Як вбачається, з постанови Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2009 р. у адміністративній справі №3-1477/09 ОСОБА_2 працює на посаді водія ПМП "Інтерсєвен".

Цивільно-правова відповідальність ПМП "Інтерсєвен" , за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_2 транспортного засобу автомобіля "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована ЗАТ "СГ" ТАС" згідно із полісом №ВВ/5281851.

Вказаним договором (поліс № ВВ/5281851 ) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн.

На підставі регресної вимоги №4320/0/3-09 від 16.10.2009 р. ЗАТ "СГ" ТАС" в межах ліміту відповідальності за полісом № ВВ/5281851, перерахувало позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 25 500,00 грн.

Матеріалами справи (звіту №3525 від 17.02.2009 р.) підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Рено", реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 81 431,04 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 49 576,44 грн. та набуто право вимоги.

Відтак, фактичний розмір завданої шкоди становить 49 576,44 грн., а ЗАТ "СГ" ТАС" в межах ліміту відповідальності виплачено страхове відшкодування в порядку регресу 25 500,00 грон.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди, заподіяної водієм ОСОБА_2, і страховою виплатою становить 24 076,44 грн. (49 576,44 грн. -25 500,00 грн.).

Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вину ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, внаслідок якої заподіяно шкоду автомобіля "Рено", реєстраційний номер НОМЕР_1, встановлена у судовому порядку.

З наявних в матеріалах справи копії Наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 №4-К від 14.05.2008, копії наказу про закріплення легкового автомобіля за ОСОБА_2 №2 від 02.01.2009, а також копії постанови Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2009 вбачається, що ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП був працівником ПМП "Інтерсєвен" та керував транспортним засобом"ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2 в силу трудових відносин із відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, відповідальність за заподіяну шкоду в сумі, яка не підлягає відшкодуванню за полісом №ВВ/5281851, покладається на особу, відповідальну за її заподіяння, а відтак відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 24 076,44 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів у розмірі 24 076,44 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

При подачі даного позову Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" було сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення №0004112 від 14.06.2012 р. в сумі 1641,00 грн., тоді як, відповідно до норм Закону України «Про судовий збір»ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Судовий збір справляється у відповідному розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року , у якому відповідна заява подається до суду (ст.4 Закону).

У відповідності до ціни позову у даній справі позивач повинен був сплатити 1609,50 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин зайво сплачене державне мито у розмірі 31,50 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

На підставі викладеного та керуючись статтями п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства "Інтерсевен" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1; ідентифікаційний код 13680597) на користь Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11; ідентифікаційний код 31241449) грошові кошти у розмірі 24 076 (двадцять чотири тисячі сімдесят шість) грн. 44 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. На підставі даного рішення повернути Відкритому акціонерному товариству "Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11; ідентифікаційний код 31241449) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 31 (тридцять одна) грн.. 50 коп., що перераховане платіжним дорученням №0004112 від 14.06.2012 р. (оригінал якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 03.08.2012 р.