Постанова

від 24.07.2012 по справі 11/165-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

24 липня 2012 року Справа № 11/165-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явились

відповідача - не з'явились

від третьої особи на стороні відповідача - заст.нач.від.Харченка Р.М.(пост.дов.№ 39110 від 17.03.2010 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Вінницької області від 13.06.12 р.

у справі № 11/165-10 (суддя Маслій І.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Промсервіс"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" (товариство з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто")

за участю третьої особи, яка не заявляє самочтійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції

про визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Вінницької області від 13.06.2012 р. у справі № 11/165-10 відмовлено ТОВ "АТ Промсервіс" у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,6073 га, кадастровий номер 0510136600:02:045:0013, що знаходиться за адресою: м.Вінниця вул.600-річчя,1.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 13 червня 2012 року скасувати у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та просить прийняти нове рішення, яким задоволити позов у повному обсязі.

Скаржник вказує, що місцевий господарський суд, обґрунтовуючи рішення про відмову в задоволенні позову, посилався на те, що Вищим господарським судом України у постанові від 27.03.2012 р. встановлено, що земельна ділянка, яка є предметом спору, та земельна ділянка, яка була передана в іпотеку, є ідентичними.

При цьому суд посилався на ч. 2 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Відтак, місцевий суд прийшов до висновку про те, що обставини щодо відповідності спірної земельної ділянки договору іпотеки не потребують доказування.

Проте, зазначає скаржник, такий висновок суперечить нормам ст.111-7 ГПК України, відповідно до якої касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів скаржника, вважає рішення господарського суду Вінницької області законним та обґрунтованим і просить рішення господарського суду Вінницької області від 13.06.2012 р. у справі № 11/165-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підтвердження своїх доводів відповідач вказує, що відповідно до договору уступки права вимоги № 1 від 14.04.2010 р., ОСОБА_3 уступила ТОВ "АТ Промсервіс" свої права вимоги до відповідача ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" (правонаступником якого є ТОВ "Конхесіменто"), а саме: частини приміщення незавершеного будівництва торгівельного центру, розташованого у АДРЕСА_1, а також - земельну ділянку площею 0,6073 га кадастровий № 0510136600:02:045:0013.

Крім того, 04 червня 2012 року між ТОВ "АТ Промсервіс" та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду, відповідно до якої умови первісного договору уступки від 14.04.2010 р. були змінено. Зокрема, умови договору щодо уступки права вимоги на земельну ділянку, площею 0.6073 га, кадастровий № 0510136600:02:045:0013 припинено, що свідчить про відсутність у позивача права на зазначену земельну ділянку.

У судове засідання 24 липня 2012 року представники позивача та відповідача не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення рекомендованого відправлення /а.с.99-103 у т.2/, реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції Рівненським апеляційним судом за 09.07.2012 р./а.с.104 у т.2/ та відповідним штампом суду з відміткою про відправку документа (ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження) на звороті у лівому нижньому куті першого примірника ухвали згідно з п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами). У п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" звертається увага, що дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На час судового засідання вручення рекомендованого відправлення позивачеві ТОВ "АТ Промсервіс" не відбулось. Враховуючи, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В матеріалах справи, зокрема, у позовній заяві та апеляційній скарзі зазначено адресу позивача - 03110, м.Київ, вул.Солом'янська, 3, пов.1, оф.1. Така адреса є юридичною адресою позивача, що підтверджена довідками з ЄДРПОУ /а.с.38-40 у т.1/ та перевірена апеляційним господарським судом шляхом спеціального витягу з ЄДРПОУ.

Отже, невручення процесуального документа, направленого судом стороні за належною адресою, та повернення рекомендованої кореспонденції поштою по закінченню терміну зберігання чи внаслідок відсутності адресата за зазначеною належною адресою не свідчить про невиконання судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення процесуальних дій, оскільки матеріали справи містять докази вчинення судом необхідних дій, направлених на завчасне повідомлення сторін, зокрема, позивача про час і місце розгляду справи /а.с.71зв., а.с.102-104 у т.2/.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованність рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що відповідно до статуту ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" станом на 01.01.2009 р. учасниками товариства були ОСОБА_3 - 33,34 % статутного фонду, ОСОБА_4 - 33,33 % статутного фонду, ОСОБА_5 - 33,33 % статутного фонду /а.с.9-23 у т. 1/.

Відповідно до заяв від 09.01.2009 р. та від 21.01.2009 р. учасники ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заявили про вихід зі складу учасників та намір передати частину своєї частки у статутному фонді ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" /а.с.41-42 у т.1/. Загальні збори учасників ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" 28 квітня 2009 року прийняли рішення (протокол № 25 від 28.04.2009 р.) про затвердженння перерозподілу часток засновників в статутному фонді товариства та зменшення розміру часток ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до 3 відсотків /а.с. 43 у т.1/.

29 квітня 2009 року проведено державну реєстрацію змін до статуту ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості".

29 квітня 2009 року проведено загальні збори учасників ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості", на яких прийнято рішення (протокол № 26 від 29.04.2009 р.) про надання учасникам в рахунок вартості часток, які вони передали товариству, наступне майно:

ОСОБА_5 - частину готового приміщення торгівельного центру, що будується товариством за адресою: у м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1 (37,37% від загальної площі торгівельного центру). Майно, що передається ОСОБА_5, складатиметься з: 1-го, 2-го, 3-го, 4-го поверхів та підвалу корпусу "Б", загальна проектна площа 7318,0 кв.м., котельної на даху корпусу "Б" площею 135,7 кв.м., сходових клітин корпусу "Б" площею 411,6 кв.м. та місця під ескалаторами проектною площею 232,5 кв.м;

і ОСОБА_3 - частину готового приміщення торгівельного центру, що будується товариством за адресою: АДРЕСА_1 площею 7149,2 кв.м (33,00 % від загальної площі торгівельного центру), разом із земельною ділянкою, на якій знаходяться усі приміщення торгівельного центру. Майно, що передається ОСОБА_3, складатиметься з: корпусу "А" загальною площею 5940,0 кв.м., в який входять 1-й, 2-й, 3-й, 4-й поверхи та підвал корпусу "А"; підвал, 1-й, 2-й та 3-й поверхи корпусу "В" загальною площею 1209,2 кв.м. та земельної ділянки для "комерційного використання", розташованої за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 0,6073 га, кадастровий номер 0510136600:02:045:0013, державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 257779 від 07.05.2008р. Термін передачі товариством вказаного майна визначено 01 листопада 2009 року /а.с.44 у т.1/.

02 листопада 2009 року ОСОБА_3 подала товариству вимогу щодо виконання взятих на себе зобов'язань відповідно до рішення загальних зборів товариства від 29.04.2009 р. про передачу майна -частини готового приміщення по вул.600-річчя,1 у м.Вінниця разом із земельною ділянкою площею 0,6073 га, на якій знаходяться приміщення торгового центру /а.с.88 у т.1/.

Товариство гарантувало виконання зобов'язань до 01.01.2010 р., про що свідчить зміст гарантійного листа № 56 від 24.11.2009 р. /а.с.46 у т.1/, однак на час вирішення спору у даній справі товариство не виконало зобов'язання щодо передачі обумовленого майна.

Отже, між відповідачем та кредитором ОСОБА_3 виникло зобов'язання, за яким ТОВ "Конхесіменто" (правонаступник ТОВ «Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості») зобов'язане передати кредиторам майно, а саме - частину приміщення незавершеного будівництва торгівельного центру, розташованого у м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1 разом із земельними ділянками, що підтверджується вищенаведеними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до договору уступки права вимоги № 1 від 14.04.2010 р. ОСОБА_3 уступила ТОВ "АТ Промсервіс" свої права вимоги до відповідача ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості", правонаступником якого є ТОВ "Конхесіменто" /а.с.47 у т.1/. Згідно з п.2.1 договору уступки права вимоги нерухоме майно складається з частини приміщення незавершеного будівництва торгівельного центру, розташованого в АДРЕСА_1, загальною площею 7149,2 (сім тисяч сто сорок дев'ять цілих і дві десятих) квадратних метри, що складає 33,00% від загальної площі торгівельного центру: підвалу, 1-го, 2-го, 3-го та 4-го поверху корпусу "А" загальною площею 5940,0 кв.м, підвалу 1-го, 2-го, 3-го поверху корпусу "В" загальною площею 1209,2 кв.м та земельної ділянки для "комерційного використання", що розташована за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 0,6073 га кадастровий № 0510136600:02:045:0013, державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 257779 від 07.05.2008 р.

З цих підстав позивач у даній справі ТОВ "АТ Промсервіс" вимагає визнання права власності на земельну ділянку площею 0,6073 га, кадастровий номер 0510136600:02:045:0013, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.600-річчя, 1.

Як зазначено вище, на час вирішення судом спору/прийняття оскаржуваного рішення у даній справі передача ОСОБА_3 нерухомого майна та земельної ділянки не відбулась, і відсутні як у ОСОБА_3, та і у позивача правовстановлюючі документи на об'єкт незавершеного будівництва торгівельно-офісного центру за адресою: АДРЕСА_1, який розміщений на земельній ділянці площею 0,6073 га, кадастровий номер 0510136600:02:045:0013.

Також матеріалами справи підтверджено, що 25 травня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції (іпотекодержатель/скаржник), та товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" (іпотекодавець/відповідач), був укладений договір іпотеки № 010/03-11/41. Відповідно до п.п.1.1-1.2 договору іпотеки цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору №010/03-11/22 від 18.05.2007 р. (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору), і предметом договору іпотеки є нерухоме майно, а саме - земельна ділянка кадастровий номер 0510100000:02:045:0013 загальною площею 0,6073 га, розташована в м. Вінниця по вулиці 600-річчя під номером 1, та розташовані на ній об'єкти, а саме, виробнича будівля, означена на плані літерою "А"; загальною площею 6048,8 кв.м, склад літера "Б" загальною площею 145,6 кв.м, а також виробничо-побутовий корпус літера "В", загальною площею 1209,8 кв.м /а.с.106-109 у т.1/.

Договір іпотеки є чинним і діє обтяження спірного нерухомого майна іпотекою, що підтверджується оригіналом витягу з ЄДР заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 12.06.2012 р. /а.с. 45-49 у т. 2/.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про іпотеку" у разі передачі в іпотеку земельної ділянки, розташовані на даній земельній ділянці будівлі та споруди в тому числі і об'єкти незавершеного будівництва, є предметом іпотеки.

Згідно з ч.3 ст.12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Разом з тим, 04 червня 2012 року ОСОБА_3 та ТОВ «АТ Промсервіс»укладена додаткова угода про зміну умов договору уступки права вимоги № 1 від 14.04.2010 р./а.с.88 у т.2/. Додаткова угода підписана ОСОБА_3 та представниками ТОВ «АТ Промсервіс», ТОВ «Конхесіменто»і скріплена їх печатками.

За умовами цієї додаткової угоди сторони погодили, що умови п.2.1 договору уступки права вимоги № 1 в редакції від 14 квітня 2010 року втрачають свою силу з моменту підписання сторонами цієї угоди.

За умовами додаткової угоди про зміну умов договору уступки права вимоги № 1 від 14.04.2010 р. п.2.1 викладений у наступній редакції : «2.1. Частину приміщення незавершеного будівництва торгівельного центру розташованого в АДРЕСА_1, загальною площею 7149,2 (сім тисяч сто сорок дев'ять цілих і дві десятих) квадратних метра, що складає 33,00 % (тридцять три відсотки) від загальної площі торгівельного центру, разом із земельної ділянкою, на якій знаходяться усі приміщення торгівельного центру. Вказане майно складається з наступних приміщень: підвалу, 1-го, 2-го, 3-го та 4-го поверху корпусу «А»загальною площею 5940,0 (п'ть тисяч дев'ятсот сорок) квадратних метра, підвалу 1-го, 2-го та 3-го поверхів корпусу «В»загальною площею 1209,2 (одна тисяча двісті дев'ять цілих і дві десятих/ кв.м».

Враховуючи наведені обставини, право вимоги у позивача відсутнє внаслідок припинення умови договору уступки вимоги, тому відсутні підстави для задоволення позовної вимоги ТОВ «АТ Промсервіс»про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,6073 га кадастровий номер 0510136600:02:045:0013, що знаходиться за адресою м.Вінниця вул.600-річчя,1.

Отже, рішення господарського суду Вінницької області від 13.06.2012 р. у даній справі є правомірним. Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновку суду першої інстанції, і відповідно до ст.104 ГПК України відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ТОВ "АТ Промсервіс" залишити без задоволення, рішення господарського суду Вінницької області від 13.06.2012р. у справі №11/165-10 залишити без змін.

Матеріали справи №11/165-10 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.